Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9103/2023[88-11351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3828/2022 (38RS0003-01-2022-000391-47) по иску Горбунова Николая Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Барсегян Светлане Саркисовне о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, по кассационной жалобе представителя Горбунова Николая Валерьевича - Позыненко Николая Сергеевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Н. В. обратился в суд с иском к ИП Барсегян С. С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что Горбунов Н.В. 16 декабря 2020 года приобрел у ИП Барсегян С.С. услуги по ремонту двигателя на сумму 402 000 руб, что подтверждается квитанцией на оплату N 000042. Услуги по ремонту двигателя не оказаны, на претензию от 25 октября 2021 года ответ не поступал. Просил взыскать с ИП Барсегян С.С. стоимость не оказанных услуг в полном объеме 402 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Барсегян С.С. в его пользу 402 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Горбунова Н. В. к ИП Барсегян С. С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Горбунова Н. В. - Позыненко Н. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что оплаченные услуги по договору оказаны не были, доказательств обратного не представлено. При этом суду в следовало дать оценку факту оказания услуг по договору или факту передачи товара. В соответствии со статьей 458 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность доказать, что товар передан покупателю.

ИП Барсегян С.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Горбунов Н. В. приобрел у ИП Барсегян С.С. услуги по ремонту двигателя, что подтверждается квитанцией на оплату от 16 декабря 2020 года N 000042 на сумму 402 000 руб.

Услуги по ремонту двигателя оказаны не были, в связи с чем 25 октября 2021 г. Горбунов Н. В. обратился к ИП Барсегян С. С. с претензией, ответа на которую не последовало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, указав, что Горбуновым Н. В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора оказания услуг по ремонту двигателя с ответчиком, относительно качества товара по договору купли-продажи, требований не заявлено, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, отказав в удовлетворении заявленных иска о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, указав, что доказательств заключения договора на оказание услуг по ремонту двигателя не представлено, при этом доводы истца о невыполнении обязанности продавцом по передаче товара покупателю являются новыми требованиями, не заявленными истцом в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 настоящего Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что представленная истцом квитанция о приобретении запасных частей на двигатель на сумму 402000 руб. не подтверждает факт заключения договора о выполнении ремонтных работ между истцом и ответчиком, доказательств заключения данного договора с указанием объекта ремонта, согласования его условий, не представлено.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка действиям продавца по передаче товара покупателю не влияет на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях, и не влечет их отмены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании стоимости работ по ремонту двигателя, что следует из содержания искового заявления.

Судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка заявленным требованиям истца, исходя из предмета и оснований иска, при этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований - иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о том, насколько были исполнены обязательства по передаче покупателю товара, не относился к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о взыскании стоимости работ по договору выполнения работ по ремонту двигателя.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбунова Николая Валерьевича - Позыненко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова