Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9115/2023[88-10635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-010172-64

по иску Евсеева Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Евсеева Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев П.П. обратился с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г. частично удовлетворены его требования к ООО "УАЗ" по иску о защите прав потребителя, взыскано с ООО "УАЗ" в его пользу стоимость товара в размере 879990 руб, убытки, компенсация морального вреда, штраф, неустойка. Также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка 879990 руб, начиная с 8 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы остатка.

Просил по настоящему делу взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 390010 руб, убытки в виде расходов на оплату дополнительного оборудования в размере 11926 руб, неустойку в размере 158382 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 28 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара - 879990 руб, за каждый день просрочки за период с 14 января 2022 г. по дату принятия судом решения, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара 879990 руб. за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Евсеева П.П. стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 8 октября 2021 г. в размере 345010 руб, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 11926 руб, неустойка за период с 28 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб.

Решение в части взыскания стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 8 октября 2021 г. в размере 345010 руб, считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение в части отказа в удовлетворении требований Евсеева П.П. о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства отменено, принято в данной части новое решение, которым в пользу Евсеева П.П. с ООО "УАЗ" взыскана неустойка за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 1000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. в части взыскания неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 10000 руб. и штрафа 5000 руб, а также в части взыскания неустойки за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 1000 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Евсеева П.П. о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Это же решение в части размера неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 10000 руб. и штрафа 5000 руб. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Евсеева П.П. к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Евсеева П.П. неустойка за период с 28 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 35000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Евсеев П.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Также судом отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 18, 22, 23, 24, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Евсеева П.П. к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в данной части решение отменил, а также изменил решение в части размера неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г.

При этом, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил их размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом апелляционной инстанции неустойка за период с 28 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. определена в размере 827190, 60 руб, штраф - в размере 195958 руб.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию судом апелляционной инстанции определена неустойка в размере 35000 руб, штраф - в размере 10000 руб.

Между тем, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа более чем в 20 и 19 раз соответственно, судом апелляционной инстанции не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая.

Изложенные в апелляционном определении обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа, подтверждающими исключительность случая судом апелляционной инстанции не признаны, такие выводы отсутствуют, в связи с чем снижение неустойки и штрафа в таком размере является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова