Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9139/2023[88-10775/2023]

88-10775/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1046/2022 (42MS0055-01-2022-001260-90) по иску Лосюк Инны Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лосюк Инны Васильевны - Савинкова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение Междуреченского городского суда от 9 февраля 2023 г.

установил:

Лосюк И. В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Лосюк И. В. и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства N 21WVWF5O15878 от 2 марта 2021 г, застрахованным имуществом по договору является автомобиль MAZDA CX-5, регистрационный знак N. Страховая премия составляет 30 700 руб, франшиза не установлена. 11 августа 2021 г. с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля в результате дорожного-транспортного происшествия (камень попал в лобовое стекло ТС). САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 47 741 руб. между тем, согласно экспертному заключению N 04/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82800 руб. Размер недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 35 059 руб. (82800 - 47741). Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать с ответчика САО "ВСК" страховую выплату в сумме 35 059 руб, неустойку в сумме 30 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 3 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, на момент подачи искового заявления в размере 1 900, 16 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2022 г. исковые требования Лосюк И. В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей частично удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Лосюк И. В. взыскана неоплаченная страховая выплата в размере 35059 руб, неустойка за период с 24 сентября 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 3537, 36 руб, штраф в сумме 18529, 50 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. до полного погашения недоплаченной страховой выплаты от суммы 35059 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыска государственная пошлина в сумме 2108 руб.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосюк И.В. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель Лосюк И. В. - Савинков М. Е. просит отменить апелляционное определение Междуреченского городского суда от 9 февраля 2023 г, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, не обосновал преимущество одних доказательств перед другими, необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", составленную по инициативе финансового уполномоченного. При этом суд не указал преимущество данного экспертного заключения перед экспертным заключением N 04/21 от 3 декабря 2021 г, представленного стороной истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 марта 2021 г. между Лосюк И.В. и CAO "ВСК" заключен Договор страхования транспортного средства N 21WVWF5O15878, застрахованным имуществом, является автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак N. Оплачена страховая премия в размере 30 700 руб, франшиза не установлена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденными Генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017.

Согласно пункту 4.1.8 Правил страхования "повреждение, не подтвержденное справками" - повреждение застрахованного ТС, которое не подтверждается справками или иными документами из компетентных органов или документами и сведениями, предоставленными в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

П. 8.1 Правил предусмотрен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1 - 4.1.8. П. 8.1.1.1. установлено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться одним из указанных в Правилах способов.

Согласно п. 5 договора N 21 21WVWF5O15878 стороны договорились, в случае если полисом, предусмотрена выплата по риску "4.1.8 ПНПС", в зависимости от типа повреждений (в том числе - только при повреждении стеклянных элементов кузова, под которыми в рамках настоящего полиса понимаются переднее, заднее, боковые стекла, наружные светосигнальные приборы и наружные зеркальные элементы зеркал заднего вида), признавать страховым случаем только те предусмотренные данным риском события, которые привели к указанным повреждениям, при этом выплата страхового возмещения осуществляется только в части ремонта/замены указанных поврежденных кузовных элементов и частей ТС. При страховании риска "4.1.8 ПНПС" одновременно от повреждений нескольких типов, выплата по данному риску производится исходя из установленных для соответствующих типов повреждений страховых сумм и франшиз, при этом при повреждении только стеклянных элементов по риску "4.1.8 ПНПС" установлено неагрегатная страховая сумма, в остальных случаях - агрегатная на весть срок страхования. Если для разных типов повреждений согласно технологии ремонта необходимо снятие и установка, разборка и сборка одной и той же детали, расходы на данные операции учитываются в составе выплаты по рассматриваемому риску для того типа повреждения, для которого установлена наибольшая страховая сумма.

11 августа 2021 г. лобовое стекло автомобиля истца попал камень.

Указанный случай был признан САО "ВСК" страховым, произведена страховая выплата в размере 47 741 руб. выплачены страховщиком Лосюк И. В. 25 августа 2021 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту ФИО7, согласно экспертному заключению которого от 3 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении требований Лосюк И. В. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения Лосюк И. В. назначено проведение экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 393, 24 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42473, 85 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку страховой компанией произведена выплата в размере 47741 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 35 059 руб. При этом исходил из того, что ответчиком иной размер страхового возмещения не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указал, что в ходе рассмотрения дела Лосюк И. В. не было приведено доказательств недостоверности экспертного заключения от 15 февраля 2022 г. N 1051-С, проведенного ООО "Окружная Экспертиза", оснований не доверять которому не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела мотивы несогласия с экспертным заключением, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не приведены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, отменив решение мирового судьи, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с указанной позицией соглашается, так как выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в ходе рассмотрения обращения Лосюк И. В. по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Окружная экспертиза" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции, основанной на заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза", направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, исследованных с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам кассатора, ходатайство о назначении судебной экспертизы им, как лицом, оспаривающим решение финансового уполномоченного, не заявлялось. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Представленное экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" суд апелляционной инстанции нашел допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Междуреченского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лосюк Инны Васильевны - Савинкова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова