Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9242/2023[88-12872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2022-002902-34 по иску Савельевой Натальи Александровны к акционерному обществу "МАКС", Акентьеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС", страховая организация), Акентьеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MitsubishiLancer" с полуприцепом под управлением водителя Акентьева В.Ю, и транспортного средства "Hyundai Getz", принадлежащего Савельевой Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель Акентьев В.Ю. В результате, произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Савельевой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", гражданская ответственность Акентьева М.Ю. - в АО "АльфаСтрахование".

10 февраля 2022 г. Савельева Н.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В качестве выплаты страхового возмещения указав организацию восстановительного ремонта на СТОА.

10 февраля 2022 г. проведен осмотр повреждённого транспортного средства.

24 февраля 2022 г. она вновь обратилась к страховой организации с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА "Август".

01 марта 2022 г. страховая компания АО "МАКС" произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 84 900 руб, определив сумму выплаты на основании калькуляции N УП-529480, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 84 900 руб, без учета износа - 121 573 руб.

21 марта 2022 г. она обратилась в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 36 673, 00 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении заявленных требований АО "МАКС" отказало письмом NА-34-2-3/4807 от 23 марта 2022 г.

Решением финансового уполномоченного N У-22-37961/5010-009 от 11 мая 2022 г. в удовлетворении требований ей было отказано.

Полагает неправомерным отказ страховой компании о доплате страхового возмещения.

В досудебном порядке она обратилась к ИП Гребневу Д.О. для определения стоимости ущерба, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 310 600 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика доплату страхового возмещения в размере 107 929 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023г, исковые требования Савельевой Н.А. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Савельевой Н.А. взысканы разница между стоимостью фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства и стоимостью страховой выплаты в размере 107 929, 00 руб.; неустойка за период с 04 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (включительно) - 30 220, 12 руб.; моральный вред - 5 000 руб, штраф - 53 964, 50 руб.; расходы по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 263, 00 руб.

В исковых требованиях Савельевой Н.А к Акентьеву В.Ю о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Приводит доводы о том, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия Савельевой Н.А, которая выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, собственноручно указав свои реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Кассатор считает, что АО "МАКС" не нарушало права Савельевой Н.А, рассматриваемый случай был признан страховым, страховое возмещение было выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению ООО "ЭКЦ" в размере 84 900 руб. Савельевой Н.А. не заявлялось требование об организации автомобиля.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения основных требований, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов также не подлежали удовлетворению.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили в материалы дела от представителя истца Рюмина С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 г. по вине ответчика Акентьева В.Ю, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", была повреждена принадлежащая истцу автомашина "Hyundai Getz".

На момент ДТП гражданская ответственность Савельевой Н.А. была застрахована в АО "МАКС", ответственность Акентьева В.Ю. - в АО "АльфаСтрахование".

10 февраля 2022 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, указав на возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

В заявлении от 24 февраля 2022 г. потерпевшая просила страховщика выдать ей направление на ремонт на СТО "Август", ответ на которое не получила.

Признав ДТП страховым случаем, 01 марта 2022 г. АО "МАКС" произвел страховую выплату в размере 84 900 рублей на основании экспертного заключения N УП-529480 от 28 февраля 2022 г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Не согласившись с выплаченной суммой, в претензии от 21 марта 2022 г. истец просила АО "МАКС" произвести доплату в размере 36 673 руб, выплатить предусмотренную законом неустойку, однако в удовлетворении ее требований страховщик отказал.

Оставлены без удовлетворения ее требования и решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г.

Ссылаясь на заключение ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Getz" без учета износа составляет 310 600 руб, с учетом износа - 156 000 руб, Савельева Н.А. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савельевой Н.А, предъявленные к АО "МАКС", суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с АО "МАКС" в пользу Савельевой Н.А. 107 929 рублей - разницу между стоимостью фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства и размером страховой выплаты, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения, по правилам п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 марта 2022г. по 31 марта 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Также указывает, что истец выразил волю на получение денежных средств без учета износа предоставив свои реквизиты, соответственно, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствовали.

Между тем, данные доводы о несогласии со взысканием страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец 10 февраля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, в тексте заявления о страховом возмещении указано на выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.157).

Банковские реквизиты представлены страховщику по просьбе сотрудников страховой компании, что было подтверждено представителем истца в суде и не опровергнуто представителем ответчика (т.1 л.д. 208-209).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с АО "Макс" в пользу Савельевой Н.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что потерпевший заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои реквизиты, суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения направление на ремонт на станцию СТО.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н.Кравченко

О.Н. Данилова