Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9257/2023[88-10767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2022 (55RS0001-01-2022-000805-38) по иску Василька Василия Федоровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Василька Василия Федоровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василек В.Ф. обратился с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2018 г. между ним и ПАО "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N 7704501/МСК/ДЛП/18И, а также договор коллективного страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" от 28 мая 2018 г. N 0011Р-398812/2018. В мае 2021 г. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая в связи с установлением истцу "данные изъяты". 22 сентября 2021 г. истцу направлено решение об отказе в выплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 989 000 руб. с перечислением ПАО "Абсолют Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7704501/МСК/ДЛП/18И, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Василька В. Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. С Василька В. Ф. в пользу БУЗОО БСМЭ взыскана стоимость экспертизы в размере 40094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василек В. Ф. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в период заключения кредитного договора и соглашения о страховании он не являлся "данные изъяты", "данные изъяты" была установлена спустя три года - 5 марта 2021 г. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении от 3 июня 2020 г. не было указано наличие заболеваний и травм, которые могли повлечь оперативное лечение, не является доказательством возможности наступления страхового случая. Судом не было дано оценки экспертному заключению от 18 мая 2020 г. ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области N 10, согласно которому ему было отказано в установлении "данные изъяты", поскольку нарушение зрительных функций не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Вывод судов о том, что до заключения кредитного договора у него были диагностированы заболевания, ставшие причиной наступления страхового случая, являются необоснованными, поскольку ухудшение состояния здоровья по зрению не прогнозировалось. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречит заключениям МСЭ и медицинским документам, представленным в суд. При заключении соглашения о страховании страховщику были представлены пояснения относительно здоровья страхователя, в связи с чем, был применен повышающий коэффициент. Кроме того, страховщик при заключении договора страхования не предлагал пройти медицинское освидетельствование.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 мая 2018 г. между Васильком В.Ф. и АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N 7704501/МСК/ДЛП/18-И на сумму 1600000 руб. на срок до 14 мая 2038 г. (240 месяцев).

На основании заявления от 10 июня 2019 г. Василек В.Ф. застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора коллективного ипотечного страхования от 25 мая 2018 г. N 0011Р-398812/2018. Период страхования 14 мая 2019 г.- 13 мая 2020 г.

Страховая сумма определена в размере увеличенного на 10% остатка основного долга по кредитному договору от 14 мая 2018 г. N 7704501/МСК/ДЛП/18-И.

Выгодоприобретателем 1-й очереди по договору страхования является АКБ "Абсолют Банк".

Согласно представленному заявлению на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного лица в результате заболевания, наступившая в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

На основании заявления от 3 июня 2020 г. Василек В.Ф. на аналогичных условиях застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" на период с 3 июня 2020 г. по 2 июня 2021 г.

Васильку В.Ф. с 19 ноября 2020 г. установлена "данные изъяты", а 5 марта 2021 г. - "данные изъяты" сроком на 1 год.

В связи с установлением "данные изъяты" 19 июня 2021 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку причиной установления II группы инвалидности послужили заболевания, диагностированные до начала действия страховой защиты.

Договором коллективного ипотечного страхования от 25 мая 2018 г. N 001IP-398812/2018, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Страхователь) установлено, что страховыми случаями по страхованию застрахованных лиц от несчастных случаев и болезней является, в том числе, инвалидность I, II группы, установленная застрахованному лицу в период страхования в результате несчастного случая и/или болезни. При этом под "болезнью" в рамках договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в период страхования.

В соответствии с п. 10.2.1.16 Правил комплексного ипотечного страхования N 120 от 13.12.2016 от несчастных случаев и болезней, которые являются неотъемлемой частью договора, не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком заявленные события, связанные со следующими обстоятельствами, если иное не предусмотрено договором страхования: заболевания или их последствия (в том числе связанные с последствиями несчастных случаев), имевшие место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхования (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда данный фактор риска был указан в заявлении на страхование и при заключении договора страхования был применен повышающий коэффициент при расчете страховой премии (https://www.renins.ru/Mcdia/Default/doc/rules/90.pdf).

В своих заявлениях на страхование от несчастных случаев и болезней как от 10 июня 2019 г, так и от 3 июня 2020 г. Василек В.Ф. подтвердил, что на момент их подписания не является "данные изъяты" и не имеет действующего направления, не проходит медико-социальную экспертизу; в течение двух лет, предшествующих текущей дате, не имел непрерывной нетрудоспособности сроком более чем 30 дней; ему не известно о наличии у него заболеваний и последствий травм, которые могли бы потребовать оперативного лечения (кроме стоматологического лечения). Также истец подтвердил, что с Правилами комплексного ипотечного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" согласен, возражений не имеет, экземпляр Правил получил.

С целью установления у Василька В.Ф. на дату заключения договора страхования заболеваний, явившихся причиной "данные изъяты", определением от 10 марта 2022 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведений которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов БУЗОО БСМЭ от 24.06.2022 N 40 у Василька В.Ф. по состоянию на 28 мая 2018 г. имелись следующие заболевания: Правый глаз: "данные изъяты". "данные изъяты" Левый глаз: "данные изъяты" "данные изъяты". Василек В.Ф. страдал хроническими заболеваниями органа зрения, которые имели прогрессирующее течение с развитием осложнений. В данном случае "данные изъяты", в дальнейшем диагностирована "данные изъяты", с развитием осложнений: "данные изъяты". Подозрение на "данные изъяты" в 2016 году, в дальнейшем диагностировано уже как "данные изъяты". В поле зрения левого глаза "данные изъяты"; "данные изъяты". "данные изъяты", в дальнейшем диагностирована ее форма - "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". Границы зрения правого глаза "данные изъяты". Острота зрения правого глаза с коррекцией становится 0, 1. Вышеуказанные хронические заболевания органа зрения у Василька В.Ф, имеющие прогрессирующее течение с развитием стойких выраженных нарушений сенсорных (зрительных) функций, и явились основанием для установления "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей. 934, 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора страхования истец не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний, возникших у него до заключения договора страхования и явившихся причиной установления "данные изъяты", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что установление истцу "данные изъяты" не может быть признано страховым случаем, поскольку связано с заболеваниями, диагностированными до начала страхования, поскольку по состоянию на 28 мая 2018 г. Василек В.Ф. страдал "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, истолковав взаимосвязанные условия договора страхования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по условиям договора не является страховым случаем событие, произошедшее с истцом, так как в связи с имеющимся у истца заболеванием органов зрения он наблюдался в медицинской организации с 2016 г, то есть указанное заболевание не является впервые диагностированным, полученным или впервые развившимся в период действия соглашения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основанными на заключении судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы экспертами исследованы материалы гражданского дела, медицинские документы. Экспертиза проведена комиссией: врачами - судмедэкспертами и врачом-офтальмологом. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении подробные, научно-обоснованные, противоречий не содержат.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с экспертным заключением при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не исключает возможность принятия данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения кредитного договора и соглашения о страховании отсутствовали условия для признания его "данные изъяты" не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела при оценке всех доказательств их совокупности было установлено, что "данные изъяты" у Василька В. Ф, "данные изъяты", явившихся основанием для "данные изъяты", были диагностированы до начала действия страховой защиты, выводы судебных инстанций об отсутствии у страховщика оснований для страховой выплаты являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василька Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова