Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9326/2023[88-11041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации Ангарского городского округа к Павловой Юлии Геннадьевне, Гуцол Константину Валерьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании отсутствующим право собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Павловой Ю.Г. - Юденко Ю.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации Ангарского городского округа, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к Павловой Ю.Г, Гуцол К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Павлова Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 000 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН общая площадь земельного участка с кадастровым N увеличилась до 2 212 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым N был присоединен участок площадью 212 кв.м, собственность на который не разграничена.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Гуцол К.В, изменение площади участка нашло отражение в кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ В результате допущенных ответчиком нарушений при установлении на местности границ земельного участка произошло увеличение площади принадлежащего ей участка, изменилась его конфигурация, нарушено право собственности истца. Кроме того, ответчиком создаются препятствия для свободного доступа смежным землепользователям на территорию общего пользования - дорогу. Самовольное занятие ответчиком указанной территории создает препятствия для проезда пожарных машин, в случае возникновения пожара, к участкам смежных землепользователей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Гуцол К.В.; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и площади земельного участка в размере 2212 кв.м; признать отсутствующим право собственности Павловой Ю.Г. на указанный земельный участок.

Решением Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Ангарского городского округа удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выразившиеся в уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, площадью 2212+\-16, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Павловой Ю.Г. - Юденко Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Ангарского городского округа поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Ю.Г. на праве собственности (в порядке приватизации) принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 47, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Павловой Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Мегетского муниципального образования Иркутской области. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости без установления границ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гуцол К.В. в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади спорного земельного участка. Площадь земельного участка в результате проведенных кадастровых работ увеличилась и стала составлять 2 212 кв.м. На основании межевого плана соответствующие сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что единственным лицом, участвующим в согласовании, является Черемухина (Павлова) Ю.Г. Иных лиц, которые бы приняли участие в согласовании местоположения спорного земельного участка, не имеется.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым N имеет смежных землепользователей:

- земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", собственником которого является Коба К.И.;

- земельные участки с кадастровыми N и N по адресу: "адрес", собственником которых являлась Маргацкая Н.М.

Помимо этого, при проведении кадастровых работ и уточнении границ спорного земельного участка в результате изменения его конфигурации произошло перераспределение части земельного участка, площадью 212 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, Павловой Ю.Г. указанный участок не выделялся.

Также установлено, что присоединенная часть земельного участка, площадью 212 кв.м, ранее использовалась как проезд к соседним земельным участкам, а также как аварийный (пожарный) проезд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка не соблюдена предусмотренная законом процедура согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и истцом. Установив, что кадастровые работы проведены с нарушением закона, суд пришел к выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ, выразившихся в уточнении местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Павловой Ю.Г, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым N.

Отклоняя возражения стороны ответчика о том, что при уточнении местоположения спорного земельного участка в соответствии Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 апреля 2009 г. N Д23-888 не требовалось согласование с органом местного самоуправления, суд указал, что данное письмо содержит разъяснения о том, что в случаях образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится и акт согласования местоположения границ земельных участков в межевой план не включается. В рассматриваемом случае имело место уточнение местонахождения земельного участка, а не образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Требование администрации о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Гуцол К.В, судом оставлено без удовлетворения, поскольку сам по себе межевой план прав истца не нарушает.

Разрешая требования в части признания отсутствующим право собственности Павловой Ю.Г. на земельный участок и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из невозможности лишения ответчика права собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 2 000 кв.м, поскольку право собственности на участок в указанном размере у ответчика возникло на законном основании, при уточнении местоположения и площади земельного участка кадастровый номер последнего N не изменился, земельный участок с кадастрового учета не снимался, в ЕГРН были лишь уточнены координаты земельного участка и площадь на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что на момент уточнения границ спорного земельного участка право собственности владельцев смежных земельных участков Коба К.И. и Маргацкой Н.М. было зарегистрировано, однако в нарушение требований закона, согласование с ними не было проведено. Учитывая несогласие указанных лиц относительно установленных границ спорного участка, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, как полученных с нарушением предписанной законом процедуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кассатор в своей жалобе приводит доводы о необоснованном лишении ответчика части принадлежащего ей земельного участка, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как установлено судами при уточнении границ земельного участка Павловой Ю.Г. граница с иными смежными землепользователями, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе и истцом, не была согласована в установленном законом порядке, что также нашло свое подтверждение в акте согласования границ.

Кроме того, изменилась в сторону увеличения площадь предоставленного Павловой Ю.Г. земельного участка, при этом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность такого увеличения.

Установив, что ответчиком присоединена часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и которая ранее использовалась жителями поселка в качестве прохода, суды пришли к правомерному выводу о нарушении прав истца, которому принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права других смежных землепользователей на использование земель общего пользования, нарушенное право подлежит восстановлению.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Принцип состязательности по делу не нарушен. Результаты оценки доказательств отражены судом в полном объеме.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой Ю.Г. - Юденко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: