Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9354/2023[88-12537/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1877/2022 (54RS0003-01-2022-003507-96) по иску Шипилова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания" "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба за порчу груза, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г.

установил:

Шиповалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба за порчу груза.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания" "ЭНЕРГОГАРАНТ".

28 декабря 2022 г. в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "ПЭК" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об изменении подсудности рассмотрения спора.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Шиповалова А. А. к ООО "ПЭК", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба за порчу груза передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции от 28 декабря 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Шиповалова А.А. к ООО "ПЭК", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направлено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" просит отменить апелляционное определение, указав, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением спора. При подаче иска Шиповаловым А.А. не было указано на несогласие с каким-либо из условий договора, требований о признании п. 7.4.2 договора заявлено не было. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, признав пункт договора 7.4.2 недействительным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Шиповалов А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "ПЭК" о возмещении ущерба за порчу груза.

В материалах дела также имеется накладная (экспедиционная расписка) N НБМВ6ДН-14/0903, в которой содержатся условия перевозки, а также указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора. В пункте 7.4.2 данного договора указано, что все споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "ПЭК" заявил ходатайство о передаче дела в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку иск был принят с нарушением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При приеме груза истцом был подписан акт от 22 февраля 2022 г. N НБП03220040, в котором указано, что подписанием акта клиент подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, в пункте 7.4.2 которого указано, что все споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, указал, что истец возражал относительно заявленного ходатайства, то есть фактически оспаривал условия договора об изменении территориальной подсудности спора, тогда как право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы кассатора о наличии согласованного условия о подсудности, содержащегося в публичной оферте - договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как верном указано судом апелляционной инстанции, в судебном заседании сторона истца возражала относительно передачи дела по подсудности, полагая, что иск правомерно принят к производству судом по месту жительства истца.

Тем самым, ссылка кассатора на то, что сторона истца не оспаривала соглашение о договорной подсудности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, в связи, с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в настоящем случае у суда не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана им надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное определение.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова