Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9377/2023[88-11000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2022 (38RS0003-01-2020-005077-22) по иску акционерного общества "Аэроплан" к Адамовичу Александру Николаевичу о компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе Адамовича Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Аэроплан" обратилось в суд с иском к Адамовичу А. Н. о компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительного права произведения изобразительного искусства - рисунок "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", на товарный знак N 502206. В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте shariki54.ru зафиксирован факт использования объектов исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности истца, а именно на произведение изобразительного искусства - N 502206. На сайте с доменным именем shariki54.ru, в разделе "контакты" указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра страниц сайта сети "Интернет" от 22 марта 2020 г. Нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной деятельности выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже на сайте shariki54.ru товаров воздушных (надувных) шаров, содержащих переработку рисунков. Согласие истца на использование объекта исключительных прав не было получено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 502206 в сумме 10 000 руб. и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка" из анимационного сериала "Фиксики" в сумме 10 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 111 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Аэроплан" к Адамовичу А. Н. о компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования АО "Аэроплан" к Адамовичу Александру Николаевичу о компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены.

С Адамовича А. Н. в пользу АО "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак Свидетельство N 502206 в размере 10 000 руб, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка" из анимационного сериала "Фиксики" в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 111 руб.

В кассационной жалобе Адамович А. Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что им была предоставлена возможность переадресации пользователей интернет на веб-сервер ООО "Основа", на котором был размещен сайт ИП Семенова С. А, с использованием доменного имени shariki54.ru. Администрированием сайта и размещением материала, нарушающего исключительные права, занимался ИП Семенов С.А. О допущенных нарушениях исключительных прав ему было неизвестно, письменных заявлений либо претензий истец в его адрес не направлял. Просит учесть, что не является администратором сайта, данную функцию несет владелец сайта, а именно ИП Семенов С. А. Являясь администратором доменного имени shariki54.ru, он лишь осуществлял сетевую адресацию на веб-сервер ООО "Основа", где размещен сайт Семенова С. А. При получении сведений о допущенном нарушении, были приняты незамедлительные меры, в результате которых сайт ИП Семенова С. А. был заблокирован, спорные материалы были удалены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарный знак N502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N502206. Также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 1 сентября 2009 г. с дополнительным соглашением к данному договору от 21 января 2015 г. и актом приема-передачи от 25.1 1.2009 к данному договору.

22 марта 2020 года на интернет-сайте с доменным именем shariki54.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности. Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 22 марта 2020 г.

Согласие истца на использование объекта исключительных прав получено не было, что следует из доводов искового заявления и не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям регистра доменных имен, на момент фиксации нарушения администратором домена shariki54.ru - являлся ответчик Адамович А.Н.

На сайте с доменным именем shariki54.ru в разделе "контакты" указаны реквизиты: ООО "Большой праздник", г. Новосибирск, ул. Фрунзе 67/3, тел: N, тел. N (WhatsApp), e-mail: shariki54@mail.ru.

По сведениям из ЕГРЮЛ данной организации соответствует ИНН 5404040135 - г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 3, пом. 1, руководитель Семенов Сергей Анатольевич.

1 января 2019 г. между ООО "Основа" в лице директора Адамовича Александра Николаевича (Исполнитель) и ИП Семеновым Сергеем Анатольевичем (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется разместить на своем web-сервере сайты Заказчика, с использованием следующих адресов информационных ресурсов: www. shariki54.ru и www.шарики54.рф. По условиям договора, Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную доступность сайтов Заказчика в глобальной интернет сети по указанным в п.1.1 адресам информационных ресурсов. При этом, в соответствии с п.4.2. договора, Исполнитель не несет ответственности за содержание сайтов Заказчика.

Согласно счетам на оплату N1824 от 21 февраля 2019 г. и N1893 от 21 февраля 2020г. и платежных поручений ИП Семеновым С.А. оплачено ООО "Основа" за услуги хостинга сайта и продление доменного имени shariki54.ru, продвижение сайта шарики54.рф.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), суд первой инстанции исходил из того, что на момент фиксации нарушения владельцем сайта shariki54.ru являлось ООО "Большой праздник", которое осуществляло на нем собственную коммерческую деятельность. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Адамович А.Н. не несет ответственности за содержание сайта.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, при этом, руководствуясь положениями ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицо, выступающее администратором доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на произведение (товарный знак) и/или переложить ее на другое лицо лишь посредством заключения какого-либо договора. Адамовичем А.Н. не были представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по недопущению такого нарушения чужих исключительных прав.

Указав, что независимо от заключения договора с ООО "Основа" Адамович А. Н. сохраняет свои правомочия администратора, в том числе обеспечивает доступность для неопределенного круга лиц к информации, размещаемой на сайте заказчика, неправомерное содержание которой в данном случае послужило основанием для предъявления требований о защите исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в минимальном размере по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате действий ответчика, разместившего рисунок и изображение товарного знака в сети "Интернет" без согласия истца, являющегося правообладателем указанного рисунка и товарного знака, были нарушены его исключительные права.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Адамович А. Н, как лицо, выступающее администратором доменного имени, несет ответственность за нарушение исключительного права на произведение (товарный знак).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактическое использование ресурсов сайта без контроля администратора доменного имени невозможно, так как именно он обеспечивает доступность неопределенного круга лиц к информации, размещаемой на сайте заказчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за нарушение исключительного права истца является заказчик ИП Семенов С. А, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обнаружении факта нарушения интеллектуальных прав, ответчик принял меры для прекращения данного нарушения, не влекут отмену судебных актов, поскольку для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав необходимо одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, совокупности данных условий судом апелляционной инстанции установлено не было.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамовича Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова