Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-9432/2023[88-13243/2023]

N88-13243/2023

г. Кемерово 4 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Коноваловой Оксаны Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 22MS0142-01-2019-000147-46 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коноваловой Оксаны Юрьевны, по кассационной жалобе представителя Коноваловой Оксаны Юрьевны - Коноваловой Раисы Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

2 ноября 2022 г. представителем Коноваловой О.Ю. - Коноваловой Р.Д. подано возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе представителем Коноваловой О.Ю. - Коноваловой Р.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N47661849 от 20 ноября 2014 г. по состоянию на 24 декабря 2018 г. в размере 24 356, 07 руб. из них: сумма задолженности по кредиту в размере 19 699, 13 руб, сумма задолженности по процентам в размере 3 734, 75 руб, неустойка в размере 922, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 465, 34 руб.

Копия вышеуказанного судебного приказа 1 февраля 2019 г. направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Коноваловой О.Ю.: "адрес" почтовое отправление возвращено в суд 10 февраля 2019 г. по причинен истечения срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 28 января 2019 г.

2 ноября 2022 г. представителем Коноваловой О.Ю. - Коноваловой Р.Д. поданы возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока их подачи.

Суд первой инстанции, возвращая возражения на судебный приказ и отказывая в восстановлении срока на их подачу, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе официальной информацией отделения почтовой связи, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что суд первой инстанции сделал все от него зависящее для надлежащего извещения должника о вынесенном судебном приказе; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п.30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст.165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суд первой инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Коноваловой О.Ю. 2 ноября 2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа должник не получала, по адресу регистрации не проживает, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из почтового идентификатора (ШПИ N N) письмо с копией судебного приказа направлено в адрес должника 1 февраля 2019 г, прибыло в место вручения 2 февраля 2019 г, сотрудниками почтовой связи 4 февраля 2019 г. была предпринята неудачная попытка вручения письма адресату, 10 февраля 2019 г. письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением семидневного срока хранения.

Вместе с тем, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Коновалова О.Ю. в случае смены места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Коноваловой О.Ю, возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Коноваловой О.Ю, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, семидневный срок фактического нахождения направленного мировым судьей заказного письма в отделении связи соблюден, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, в связи с чем у должника имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноваловой Оксаны Юрьевны - Коноваловой Раисы Дмитриевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко