Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9467/2023[88-13522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Малолыченко С. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2022 (17RS0002-01-2022-000317-71) по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва, Межрегиональному территориальному по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Межрегионального территориального по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун" Республики Тыва, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО14 был заключен кредитный договор N 1357021/0288 на сумму 100 000 руб. под 17, 5% годовых сроком до 28 июля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умерла. Заемщик была застрахована в ЗАО СК "РСХБ- Страхование". Банком направлено заявление о страховой выплате, страховой компанией были запрошены дополнительные документы, впоследствии в выплате страхового возмещения отказано. Круг наследников, а также состав наследственного имущества банку не известны. Самостоятельное получение указанных сведений не представляется возможным. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 97 941, 12 руб.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере 97 941, 12 руб. и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 138, 23 руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г. с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взыскана задолженность по кредитному договору N 1357021/0288 от 29 июля 2013 года в размере 4 069 руб. 69 коп. за счет наследственного имущества - денежных средств, находящихся на лицевых счетах NN 42301810965003202559, N в ПАО "Сбербанк", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального и процессуального права. Судами не было учтено, что заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, при этом банк имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения по договору со страховщиком. Именно на банке как на страхователе и выгодоприобретателе лежит обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 июля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО9 был заключен кредитный договор N 1357021/0288 на сумму 100 000 руб. под 17, 5% годовых сроком до 28 июля 2017 года.

Факт передачи банком кредита ФИО9 подтверждается банковским ордером N 889 от 30 июля 2013 года.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер общей задолженности заемщика по состоянию на апрель 2022 года составляет 97 941, 12 руб.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Ак-Довурак Ооржак А.А. на запрос суда, наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

Из ответа нотариуса нотариального округа по Барун-Хемчикскому кожууну Белек А.Б, следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело N39/2020, открытое к наследственному имуществу ФИО18 Наследственное дело заведено на основании претензии АО "Россельхозбанк".

Из ответов органов ЗАГС Министерства Юстиции РТ следует, что имеются следующие записи актов гражданского состояния в отношении ФИО9:

N3 от 26 июня 1976 года о заключении брака, супруг - ФИО20;

N21 от 5 июля 1976 года о рождении ребенка - ФИО2, отцом указан ФИО1, матерью - ФИО9;

N9 от 7 апреля 1979 года о рождении ребенка - ФИО3, отцом указан ФИО1, матерью - ФИО9;

N25 от 22 сентября 1981 года о рождении ребенка - ФИО4, отцом указан ФИО1, матерью - ФИО9;

N14 от 6 мая 1986 года о рождении ребенка - ФИО5, отцом указан ФИО1, матерью - ФИО9;

N26 от ДД.ММ.ГГГГ года о смерти ФИО9

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии то Республике Тыва на запрос суда дан ответ о том, что в собственности у ФИО9 объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Тыва, отсутствуют.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва дан ответ, что за ФИО9 зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним на территории Республики Тыва не числится.

Из ответа МВД России по Республике Тыва следует, что за ФИО9 зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного фонда по Республике Тыва на запрос суда, ФИО9 состояла на учете как получатель пенсии по старости, выплата пенсии прекращена с 1 февраля 2015 года в связи со смертью получателя. Сумма начисленной, но не выплаченной ко дню смерти пенсии отсутствует, обращений за выплатой средств пенсионных накоплений не зарегистрировано.

Из ответов АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "ОТП Банк", ПАО "Росбанк", АО "Почта Банк" следует, что ФИО9 клиентом данных банков не является, счетов в них не имеет.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк", на имя ФИО9 открыты три лицевых счета с остатком денежных средств в сумме 4 069, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что наследственное имущество ФИО9 составляют денежные средства в размере 4 069, 69 руб, оставшиеся на ее счетах в ПАО "Сбербанк", иного движимого и недвижимого имущества за ФИО9 не зарегистрировано. Наследство ФИО9 никем не принято, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, оставшихся на ее счетах, является выморочным и переходит в порядке наследования к Российской Федерации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, поскольку на момент открытия наследства ФИО9 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество в виде денежных средств в сумме 4069, 69 руб. на банковских счетах, относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой действует МТУ Росимущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях банка усматривается недобросовестность, так как он не обращался в АО Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" для получения страховой выплаты в связи с присоединением ФИО9 к Программе коллективного страхования не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что банком в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, запрошены медицинские документы в лечебном учреждении, в выплате страхового возмещения АО Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" было отказано (л. д. 38).

Таким образом, кредитная организация не уклонялась от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. МалолыченкоО.Н. Данилова