Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9469/2023[88-11167/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3768/2022 (54RS0030-01-2022-004049-46) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.

установил:

ООО "Сибирский Кардан" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь.

Требования мотивированы тем, что ООО "Сибирский кардан" является исполнителем услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области в рамках аукциона, проводимого на основании Распоряжения Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 15.07.2019 N67 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по выбору исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области" на основании договора о взаимодействии от 26 сентября 2019 г.

Эвакуация транспортных средств осуществляется на спецстоянку, расположенную по адресу: г. Томск, п. Хромовка, 35/4.

3 марта 2020 г. автомобиль марки Ниссан Санни, г/н N помещен на специализированную стоянку на основании протокола N, вынесенного инспектором ДПС в отношении ФИО5. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент составления настоящего заявления транспортное средство находится на стоянке 19 381 часов, на сумму 2 270 000 руб, с учетом расходов на эвакуацию в размере 2 448 руб.

За период с момента помещения на спецстоянку транспортного средства за ним никто не обращался, требований о возврате транспортного средства в адрес ООО "Сибирский кардан" не поступало.

Транспортное средство изъято у ФИО3, собственник транспортного средства заявителю не известен. Дальнейшее хранение транспортного средства, в связи с тем, что оно приходит в негодность заявитель полагает нецелесообразным.

Каких-либо лиц, оспаривающих права заявителя как владельца данного имущества не выявлено.

Просил суд признать бесхозяйным и передать в собственность ООО "Сибирский кардан" автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знака N.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 г. заявление ООО "Сибирский Кардан" о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. определение суда первой инстанции от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский Кардан" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о наличии спора о праве, поскольку собственник транспортного средства не высказал своего мнения относительно заявленных требований. При этом считает, что в исковом порядке данный спор разрешен быть не может, поскольку фактически спор о праве отсутствует, автомобиль длительное время находится на специальной стоянке, собственник судьбой транспортного средства не интересуется. При этом суд, не убедившись в отсутствии притязаний со стороны собственника на указанный автомобиль, формально сославшись на наличие спора о праве, оставил заявление без рассмотрения. Кроме того, у заявителя имеется возможность требовать передачи автомобиля в собственность для его последующей реализации в счет оплаты перемещения транспортного средства и его хранения. Просит также учесть, что автомобиль приходит в негодность, действий, направленных на реализацию своего права, собственником не предпринимается. Также ссылается на судебную практику по иным делам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Сибирский Кардан" обратилось в суд с заявлением о признании транспортноого средства бесхозяйным, указав, что оно было изъято у ФИО3, а собственник транспортного средства заявителю не известен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником спорного транспортного средства Ниссан Санни, г/н N является ФИО4, что следует из информации, представленной УМВД России по Томской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, п. 6 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления ООО "Сибирский Кардан" без рассмотрения, поскольку установил, что в данном случае имеется спор о праве, так как указанное заявителем транспортное средство имеет собственника, при этом доказательств, подтверждающих отказ собственника от права собственности на транспортное средство, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным обстоятельствам предусмотренных законом.

По смыслу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, стоимость которых явно выше трех тысяч рублей, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Пунктом 6 части 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Рассмотрение заявление в порядке особого производства возможно только в отсутствие спора о правах.

Применительно к заявлению о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ) отсутствие спора о праве предполагает отсутствие притязаний других лиц на эту вещь.

В соответствии с частью 3 статьи 263 названного Кодекса, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении дела установлено, что собственником спорного автомобиля Ниссан Санни, г/н N, является ФИО4, в связи с чем, суды пришли к выводу, что признание указанного имущества бесхозяйной вещью при рассмотрении дела в особом производстве невозможно, в данном случае усматривается спор о праве, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше автомобиль не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на него, а также свидетельствующих о том, что автомобиль брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 мнение относительно заявленных требований в суде первой инстанции не высказал, что свидетельствует об отказе собственника от своих прав на автомобиль, повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что автомобиль длительное время находится на стоянке и собственником не истребуется, не свидетельствует об отказе собственника от права собственности на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова