Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9510/2023[88-11068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3883/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-004786-58) по иску Касымова Рахима Абликимовича к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касымов Рахим Абликимович (далее - Касымов Р.А, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чите от 28 ноября 2011 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2011 г. в рамках возбужденного уголовного дела N разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем Касымову Р.А, поскольку последний подозревается в вышеназванном преступлении.

Из постановления руководителя следственного органа СУ УМВД России по г. Чите от 17 января 2012 г. о соединении уголовного дела N с уголовными делами N, N и N усматривается, что уголовное дело N возбуждено, как в отношении Касымова Р.А, так и в отношении неустановленного лица.

15 июня 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о выделении из уголовного дела N уголовного дела N в отношении неустановленного лица, в котором указано на то, что в ходе предварительного следствия проведенными следственно-оперативными мероприятиями доказательств причастности Касымова Р.А. к совершению преступления по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП Р. добыто не было, лицо, совершившее преступление, установлено не было.

14 декабря 2016 г. уголовное дело N 55090 в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ответу врио начальника отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите майора юстиции Р.Я.Э от 21 июля 2022 г. уголовное дело N прекращено 14 декабря 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, 16 апреля 2018 г. уничтожено в соответствии с пунктом 433 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 655 от 30 июня 2012 г.

В связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела N Касымов Р.А. претерпевал страдания, переживал, ему причинен моральный вред.

Касымов Р.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2000000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чита (далее - УМВД России по г. Чита), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю).

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 г. исковые требования Касымова Р.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Касымова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Касымова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Касымов Р.А, представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц УМВД России по г. Чита, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель УМВД России по Забайкальскому краю направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чите от 28 ноября 2011 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2011 г. в рамках возбужденного уголовного дела N разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем Касымову Р.А, поскольку последний подозревается в вышеназванном преступлении.

Из постановления руководителя следственного органа СУ УМВД России по г. Чите от 17 января 2012 г. о соединении уголовного дела N с уголовными делами N, 52790 и 55090 усматривается, что уголовное дело N возбуждено, как в отношении Касымова Р.А, так и неустановленного лица.

15 июня 2012 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о выделении из уголовного дела N уголовного дела N в отношении неустановленного лица, в котором указано на то, что в ходе предварительного следствия проведенными следственно-оперативными мероприятиями доказательств причастности Касымова Р.А. к совершению преступления по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП Р. добыто не было, лицо, совершившее преступление, установлено не было.

14 декабря 2016 г. уголовное дело N в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ответу Врио начальника отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите майора юстиции Р.Я.Э от 21 июля 2022 г. уголовное дело N было прекращено 14 декабря 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, 16 апреля 2018 г. уголовное дело уничтожено в соответствии с пунктом 433 приказа МВД России N 655 от 30 июня 2012 г.

В апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. об оставлении без изменения определения судьи Забайкальского краевого суда от 4 августа 2021 г. о возвращении административного иска Касымова Р.А. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N, содержатся выводы суда апелляционной инстанции о том, что Касымов Р.А. являлся участником досудебного производства по уголовному делу N, общий срок досудебного производства по уголовному делу N с участием Касымова Р.А. составил в пределах 6 месяцев 17 дней, то есть с даты возбуждения уголовного дела (28 ноября 2011 г.) в отдельное производство и признания заявителя непричастным к совершению преступления (15 июня 2012 г.), что судом расценено как прекращение в отношении заявителя уголовного преследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, поскольку обстоятельства не причастности истца к преступлению выяснялись в период проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела 248701, после его соединения с уголовным делом 55090, и данные процессуальные действия позволили установить непричастность истца к совершению преступления по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. по названному уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, личность истца, тот факт, что, несмотря на прекращение уголовного дела в части, истец осужден за совершение иных преступлений, учел длительность не обращения в суд за защитной нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что уголовное дело N возбуждено не в отношении истца, и впоследствии прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности, а также те обстоятельства, что в настоящее время не представляется возможным объективно и достоверно установить, в связи с уничтожением уголовных дел N и N, по объединенному уголовному делу избиралась ли истцу мера процессуального принуждения, допрашивался ли он в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявлялось ли ему обвинение, не могут ограничить право истца на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт незаконного уголовного преследования.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заниженном размере компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и тяжесть нравственных страданий истца, выражающихся в незаконном уголовном преследовании по обвинению в совершении преступления средней тяжести, отсутствия каких-либо сведений о движении по уголовному делу и о соблюдении прав Касымова Р.А. при производстве по уголовному делу, что затруднило установление обстоятельств, имеющих значение для данного дела и реабилитации истца, следствием чего явилось нарушение прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, адекватности компенсации морального вреда, данных о личности истца, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть 2), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно положениям части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Правильно применив вышеприведенные положения норм материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что Касымов Р.А. привлекался в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него производились следственные действия в виде обыска, следователем в постановлении от 15 июня 2012 г. сделан вывод о непричастности Касымова Р.А. к совершению преступлений по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП Р, какой-либо процессуальный документ о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. отсутствует, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении истца фактические осуществлялось незаконное уголовное преследование, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Касымова Р.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел факт уничтожения дела и невозможности установления иных процессуальных действий в рамках возбужденного дела, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационных жалоб не может быть пересмотрено со ссылкой на завышение данного размера.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин