Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9519/2023[88-11506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3421/2022 (55RS0005-01-2022-003102-16) по иску Жураковского Андрея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жураковский А. И. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2022 г. заключил с ООО "Адмирал" договор о реализации туристского продукта, по которому турагент обязался по его заданию забронировать и осуществить действия по оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а он - оплатить туристский продукт. Лицом (исполнителем), оказывающим услуги туристу, выступило ООО "Анекс Туризм". Истец оплатил тур в полном объеме в размере 213 400 руб. В свою очередь, ООО "Анекс Туризм" в одностороннем порядке произвел аннуляцию тура, о чем сообщил истцу. 25 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 213 400 руб.

Денежные средства возвращены не были, ООО "Анекс Туризм" выплатило истцу 202 355, 03 руб. при рассмотрении дела.

На основании изложенного Жураковский А.И. просил взыскать с ответчика оставшуюся цену договора о реализации туристского продукта 11 044, 97 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 г. с ООО "Анекс Туризм" в пользу Жураковского А. И. взысканы денежные средства по договора о реализации туристического продукта в размере 11 044, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 108 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Анекс-Туризм" взыскана государственная пошлина в размере 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции незаконно было взыскано агентское вознаграждение с туроператора, поскольку в сумме, превышающей 192 355, 03 руб, ответственность несет непосредственно турагент ООО "Адмирал". Также судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, так как 13 июля 2022 г. денежные средства были перечислены истцу, то есть обязательство было исполнено в полном объеме. Также указывает на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по обязательствам ответчика не должны начисляться финансовые санкции, в том числе штраф по Закону о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 января 2022 года между ООО "Адмирал" и Жураковским А.И. заключён договор о реализации туристского продукта N TUR-17/01/2022-6, в рамках которого турагент обязался по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязался оплатить туристский продукт.

Согласно пункту 1.3 договора, приложению N 3, туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Анекс Туризм".

Из приложения N 1 к договору о реализации туристского продукта следует, что тур оформлен на двух человек в Египет с авиаперелётом Омск- Рас-Назрани (Офира), Рас-Назрани (Офира)-Омск в период с 05 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года и размещением в отеле DBL (двухместный номер).

Стоимость туристского продукта, реализуемого посредством заключённого договора, на день его оформления составила 212 400 руб. (2 732, 20 USD, курс туроператора на момент бронирования 77, 74 руб.).

Оплата туристского продукта произведена истцом с помощью банковской карты через платёжный терминал турагента частями: 17 января 2022 года в размере 106 200 руб, 3 февраля 202.2 года, по причине изменившегося курса доллара, - 107 200 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Адмирал" с удержанием банком комиссии за эквайринг 1 699, 2 руб. и 1 715, 2 руб, и перечислены им ООО "Анекс Туризм" в суммах 104 500, 8 руб. и 87 854, 23 руб. с удержанием турагентом своего вознаграждения 17 630, 57 руб.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации с 6 марта 2022 г. приостановлено авиасообщение между Россией и иностранными государствами, в частности, Египтом.

25 марта 2022 года туроператор ООО "Анекс Туризм" аннулировал заявку на бронирование туристической поездки по приведенному выше договору.

В связи с этим Жураковский А.И. в тот же день подал ООО "Адмирал" заявление о возврате денежных средств в размере 213 400 руб, однако ответа не последовало.

25 апреля 2022 года истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы 213 400 руб.

13 июля 2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела ООО "Анекс Туризм" вернуло истцу 192 355, 03 руб, ООО "Адмирал" 18 июля 2022 г. вернуло ему 10 000 руб. В оставшейся части 11 044, 97 руб. денежные средства истцу не возращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объеме в размере 213 400 руб, договор о реализации туристского продукта N TUR- 17/01/2022-6 от 17 января 2022 г. был расторгнут туроператором до начала путешествия в связи с приведенными рекомендациями Росавиации, свидетельствующими о возникновении в стране временного пребывания туриста опасности причинения вреда имуществу, в связи с чем туроператор должен вернуть Жураковскому А.И. денежную сумму, равную общей цене туристского продукта, а его взаиморасчеты с контрагентом, привлеченным для целей реализации туристских продуктов, на права потребителя не влияют. Возникшие с турагентом противоречия по вопросу его вознаграждения могут быть разрешены туроператором самостоятельно, посредством предъявления ему соответствующего иска. Учитывая, что сумма в размере 192353, 03 руб. была возвращена ответчиком истцу после предъявления иска, в ходе рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс-туризм" штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11044, 97 руб, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 5.5, 7.9 договора о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор о реализации туристского продукта заключен истцом с ООО "Адмирал", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм".

Судебные инстанции учли вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом изложенного, выводы судов о взыскании с ответчика суммы в размере 11044, 97 руб. отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Заявление истца об отказе от договора было направлено истцом 25 марта 2022 г. в ООО "Адмирал", претензия в ООО "Анекс Туризм" направлена 25 апреля 2022 г, при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Учитывая изложенное, обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория, что не было учтено судами при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах выводы судов в части взыскании штрафа не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 г. о взыскании штрафа в размере 108200 руб. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа в размере 108200 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части оставить решение Первомайского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. без изменения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова