Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-9568/2023[88-13416/2023]

88-13416/2023

г. Кемерово 26 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-122/2019 (22MS0142-01-2019-000176-56) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Коноваловой Оксаны Юрьевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Коноваловой Оксаны Юрьевны - Коноваловой Раисы Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

29 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой О. Ю. задолженности по кредитному договору N 47622440 от 2 августа 2014 г. по состоянию на 24 декабря 2018 г. в размере 83 269, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 349, 05 руб.

2 ноября 2022 г. представитель Коноваловой О.Ю. - Коновалова Р.Д. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2022 г. указанное заявление возвращено заявителю.

8 декабря 2022 г. представитель должника вновь обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Коноваловой О. Ю. возвращены заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 г. определение мирового судьи от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коноваловой О. Ю. - Коноваловой Р. Д. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неполучение должником копии судебного приказа, поскольку с 2018 г. Коновалова О. Ю. проживает в Германии, что подтверждается копией загранпаспорта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения копии судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом срок. Кроме того, должник не согласна с задолженностью, указанной в судебном приказе, поскольку денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в период ее нахождения в браке, в связи с чем обязательства по возврату кредита не могут быть исполнены только Коноваловой О. Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ N 2-122/2019 о взыскании с Коноваловой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 4762440 от 2 августа 2014 г.

Копия судебного была направлена должнику Коноваловой О. Ю. по адресу ее регистрации: "адрес". Конверт был возвращен на судебный участок 22 февраля 2019 г. с отметкой об истечении срока хранения.

2 ноября 2022 г. от представителя Коноваловой О. Ю. - Коноваловой Р. Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи от 7 ноября 2022 г. были возвращены.

8 декабря 2022 г. представитель Коноваловой О. Ю. - Коновалова Р. Д. вновь обратилась с возражениями на судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что доказательств уважительности причин неполучения должником копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, приложенной к заявлению копии паспорта должника, а также в заявлении об отмене судебного приказа: "адрес".

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу, являющемуся местом регистрации Коноваловой О. Ю. Иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, должником представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2018 г. должник проживает в Германии не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения на судебный приказ представителем Коноваловой О. Ю. - Коноваловой Р. Д. были направлены 2 ноября 2022 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность подачи данных возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Доводы заявителя о несогласии с размером задолженности, указанной в судебном приказе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в восстановлении пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, было отказано.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова