Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9585/2023[88-11341/2023]

88-11341/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3294/2022 (22MS0134-01-2022-001084-35) иску Артемова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Артемова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 октября 2022 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г.

установил:

Артемов А. В. обратился в суд с иском к ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 24 мая 2021 года при обращении к ответчику были проведены работы по замене шкворней рулевой оси транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак N. В результате выполнения работ сотрудниками сервисного центра был поврежден шкворень рулевой оси слева. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 13 470 руб, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 октября 2022 г. исковые требования Артемова А. В. к ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" в пользу Артемова А. В. взысканы убытки в размере 11 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 456 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края решение суда первой инстанции от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемов А. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судами были неправильно определены обстоятельства дела. Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Наличие статуса индивидуального предпринимателя равно, как и наличие у него в собственности автомобиля, не означает, что данный автомобиль использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Судами не было принято во внимание, что к ответчику он обратился как физическое лицо в целях получения услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Артемов А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельного которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Артемов А.В. является собственником транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак N (фургон изотермический), что подтверждается ПТС.

24 мая 2021 г. истец обратился к ответчику ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" с целью ремонта указанного транспортного средства.

24 мая 2021 г. ответчиком проводились работы по замене шкворней рулевой оси вышеуказанного транспортного средства. В результате выполнения работ сотрудниками сервисного центра был поврежден шкворень рулевой оси слева.

Требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 11400 руб. При этом мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что автомобиль марки Вольво, г/н N (фургон изотермический), исходя из его функциональной принадлежности, используется истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях, в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Установив, что Артемов А. В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого связан с деятельностью автомобильного грузового транспорта, принимая во внимание тип транспортного средства, указанный в паспорте технического средства серии N N - фургон изотермический, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль истцом используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а следовательно, Артемов А. В. не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о заключении договора выполнения ремонтных работ заявителем как физическим лицом, в связи с чем в данном случае необходимо применить положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 октября 2022 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова