Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9600/2023[88-11342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3488/2022 (04RS0018-01-2022-004442-74) по иску Молчановой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" к Молчановой Екатерине Андреевне, индивидуальному предпринимателю Молчанову Владимиру Владимировичу о признании договора уступки прав недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителей ООО "Буржелезобетон" Лазареву Е. Б, Егорова В. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Молчанова В. В, его представителя Николаева Э. И, возражавших относительно доводов жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Буржелезобетон" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 1 июня 2022 г. между истцом - Молчановой Е.А. и ИП Молчановым В. В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Молчанов В.В. передал, а Молчанова Е.А. приняла права требования по договорам возмездного оказания услуг N ВОУ 012 от 1 июля 2019 г. и N ВОУ 011/1 от 1 июля 2019 г. на сумму 8 455 893, 88 руб, а также право требования всех штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных вышеуказанными договорами и действующим законодательством РФ.

1 июля 2019 года между ИП Молчановым В.В. и обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг N ВОУ 012 от 1 июля 2019 г. и N ВОУ 011/1 от 1 июля 2019 г, в соответствии с которыми ИП Молчанов В.В. оказывал услуги, а ООО "Буржелезобетон" обязалось оплатить оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг N ВОУ 012 от 1 июля 2019 г. ИП Молчанов В.В. оказал услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту автомобильного транспорта, принадлежащего ООО "Буржелезобетон", а общество приняло оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг N ВОУ 011/1 от 1 июля 2019 г. ИП Молчанов В.В. оказал услуги по обслуживанию отопительного оборудования, оборудования, непосредственно относящегося к выработке и передаче тепла и находящегося внутри объекта (котлы, автоматика управления, теплообменники, трубопроводы системы, насосное оборудование и т.д.), а ООО "Буржелезобетон" приняло оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ИП Молчанов оказывал услуги по заданию заказчика, а ООО "Буржелезобетон" приняло и должно было оплатить оказанные услуги. Услуги по указанным договорам оказывались вплоть до 31 января 2022 г, при этом согласно акту сверки по состоянию на 31 мая 2022 г. задолженность ООО "Буржелезобетон" перед ИП Молчановым В.В. составляет 8 455 893, 88 руб. Требования об оплате указанной задолженности ООО "Буржелезобетон" игнорирует, оплата задолженности до момента подачи искового заявления не произведена.

Факт надлежащего оказания услуг ИП Молчановым В.В, принятие ответчиком оказанных услуг и размер задолженности, подтверждаются универсальными передаточными документами (далее-УПД) за период с 31 января 2020 г. по 1 января 2022 г.

УПД полностью соотносятся с актом сверки между ИП Молчановым В.В. и ООО "Буржелезобетон" за период с 1 января 2020 по 31 мая 2022 г, актом сверки между ИП Молчанов В.В. и ООО "Буржелезобетон" за период с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. и актом сверки между ИП Молчанов В.В. и ООО "Буржелезобетон" за период с 1 января 2020 по 31 декабря 2021 г.

Наличие задолженности и факт надлежащего оказания услуг ИП Молчановым В.В. так же подтверждается, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Платежные поручения представлены за период с 29 октября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. и полностью соотносятся с актом сверки между ИП Молчанов В.В. и ООО "Буржелезобетон" за период с 1 января 2020г. по 31 мая 2022 г. г, актом сверки между ИП Молчанов В.В. и ООО "Буржелезобетон" за период с 1 января 2022 по 31 мая 2022 г. г. и актом сверки между ИП Молчанов В.В. и ООО "Буржелезобетон" за период с 1 января 2020г. по 31 декабря 2021 г.

Таким образом, ИП Молчанов В.В. оказал услуги на общую сумму 41 158 652, 17 руб, а ООО "Буржелезобетон" частично оплатило оказанные услуги в размере 32 702 758, 29 руб, следовательно размер задолженности ООО "Буржелезобетон" перед ИП Молчановым В.В. составляет 8 455 893, 88 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Буржелезобетон" сумму задолженности по договорам N ВОУ 012 от 1 июля 2019 г, N ВОУ 01 1/1 от 1 июля 2019 г. 8 455 893, 88 руб, неустойку на сумму долга в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 1 января 2020 г. по 26 марта 2020 г. в размере 42198, 60 руб, неустойку на сумму долга в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16 июня 2022 г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб.

ООО "Буржелезобетон" обратилось со встречным исковым заявлением к Молчановой Е.А, ИП Молчанову В.В. о признании договора уступки прав недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор уступки прав требования от 1 июня 2022 г. является мнимой сделкой, основной целью которой является искусственное изменение подведомственности спора суду общей юрисдикции, что является злоупотреблением права. Заключенный между сторонами договор уступки направлен не на реализацию прав, вытекающих из договора, а на изменение подведомственности рассмотрения судебного спора, с целью сокращения сроков рассмотрения дела.

ИП Молчанов В.В. осуществил передачу прав требований на условиях безвозмездности. Согласно п.2.2. Цедент уступает требование безвозмездно, Цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление. Молчанов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность с целью извлечения прибыли. Оспариваемый договор совершен на безвозмездной основе, то есть совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для цедента.

Кроме этого, отсутствие экономической целесообразности подтверждается тем, что в случае удовлетворения требований Молчановой Е.А. и фактического получения ею денежных средств от Общества, у нее возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ по ставке 13%.

Договор цессии заключен между аффилированными лицами, поскольку Молчанов В.В. и Молчанова Е.А. являются супругами. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Таким образом, вне зависимости от того, кто из супругов будет выступать истцом, оплата по договорам оказания услуг, заключенных с Обществом, поступит в их общую собственность.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что договор цессии, заключенный между Молчановыми направлен не на реализацию прав, вытекающих из договора, а на создание формальной обстановки, при которой экономический спор будет принят к рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор уступки прав требований от 1 июня 2022 г, заключенный между ИП Молчановым В.В. и Молчановой Е. А, применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. исковые требования Молчановой Е.А. к ООО "Буржелезобетон" о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ООО "Буржелезобетон" в пользу Молчановой Е.А. взыскана задолженность в размере 8 455 893, 88 руб, неустойка в размере 42 198, 60 руб, неустойка на сумму долга в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2022 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Буржелезобетон" о признании договора уступки прав требования недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Буржелезобетон" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела ответчик был не согласен с размером задолженности, заявленной истцом. Считает, что УПД на сумму 1682847, 72 руб. не относятся к договорам от 1 июля 2019 г. Также являются недопустимыми доказательства в виде УПД на сумму 5367786, 45 руб, так как услуги на данную сумму не оказывались. В судебных постановлениях опровержения указанным доводам ответчика не приведено. Истцом вопреки позиции судов представлено лишь 58 УПД, из которых 8 УПД не относятся к настоящему спору. Суды также не проверили доводы истца о наличии задолженности ответчика в размере 475116 руб. по состоянию на 1 января 2020 г. Также судами не учтено, что пунктом 3.1 договора N ВОУ 011/1 от 1 июля 2019 г. предусмотрена абонентская плата в размере 530000 руб, поэтому не может считаться задолженностью стоимость, указанная в УПД по договору N ВОУ 011/1 от 1 июля 2019 г. в части превышения суммы абонентской платы. В связи с отсутствием задолженности в размере 8 455 893, 88 руб, является неправомерным начисление неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки с 16 июня 2022 г. по день фактической оплаты, судами не было учтено, что с 1 апреля 2022 г. действовал мораторий на взыскание неустойки.

Заключенный между истцом Молчановой Е.А. и ее супругом ИП Молчановым В.В. договор цессии от 1 июня 2022 г. заключен с целью изменения подведомственности спора суду общей юрисдикции. Общество полагало, что данный договор является мнимой сделкой, однако считает, что суды обязаны были самостоятельно дать квалификацию спорным правоотношениям и применить положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

Молчановой Е. А. и Молчановым В. В. направлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 июля 2019 г. между ООО "Буржелезобетон" (заказчик) и Молчановым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ВОУ 011/1, по условиям которого Исполнитель обязуется ежедневно оказывать по заданию Заказчика (Приложение N 1) определенные в п. 1.2 настоящего договора услуги, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию отопительного оборудования, принадлежащего Заказчику.

1 июля 2019 г. между ООО "Буржелезобетон" (заказчик) и Молчановым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ВОУ 012, по условиям которого Исполнитель обязуется ежедневно оказывать по заданию Заказчика (Приложение N 1) определенные в п. 1.2. настоящего договора услуги, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту автомобильного транспорта, принадлежащего Заказчику. Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно материалам дела, а также установлено судами, ИП Молчанов В.В. в период с января 2020 года по январь 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 41 158 652, 17 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 32 702 758, 29 руб, то есть длительное время исполнял условия договора, по расчетам споров не было. С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 8 455 893, 88 руб.

1 июня 2022 г. межу ИП Молчановым В.В. и Молчановой Е.А, заключен договор уступки прав требований, по условиям которого по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты полной стоимости оказанных, но неоплаченных услуг к обществу с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон", принадлежащие ИП Молчанову В.В. на основании договоров оказания услуг N ВОУ 012 от 1 июля 2019 г. и N ВОУ 011/1 от 1 июля 2019 г, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 г. по 20 марта 2022 г. на сумму 8455893, 88 руб. (п. 1.1).

По условиям п. 1.2. настоящего договора, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости оказанных, но неоплаченных услуг на общую сумму 8455893, 88 руб.; право требовать оплаты всех штрафов, пеней, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ООО "Буржелезобетон", предусмотренных договорами оказания услуг N ВОУ 012 от 1 июля 2019 г. и N ВОУ 011/1 от 1 июля 2019 г. и действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 384 420, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по договору уступки право требования задолженности с ООО "Буржелезобетон" перешло к Молчановой Е. А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договорам оказания услуг задолженности, размер которой подтвержден представленными доказательствами, с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 200 г. по 26 марта 2020 г, а также неустойки, начиная с 16 июня 2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора уступки права требования от 1 июня 2022 г. мнимой или притворной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами при рассмотрении дела установлено, что услуги по договорам N ВОУ 012 от 1 июля 2019 г. и N ВОУ 011/1 от1 июля 2019 г. были оказаны ИП Молчановым В. В, при этом частичная оплата была произведена ООО "Буржелезобетон".

Оценив представленные доказательства в виде универсальных передаточных документов, платежных поручений и актов взаимных расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждения размера задолженности, судами приняты в качестве доказательств акты сверки взаимных расчетов, при этом из акта сверки за 2021 г, подписанного Молчановым В. В. и представителем ООО "Буржелезобетон" следует, что на 31 декабря 2021 г. задолженность перед ИП Молчановым В. В. составила 10212449, 43 руб.

Доводы заявителя о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают наличие задолженности, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Кроме того, возражая относительно размера задолженности по договорам, ООО "Буржелезобетон" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета задолженности не представлено, в связи с чем судом был принят расчет задолженности, произведенный истцом.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя взысканием неустойки в связи с введением моратория основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из решения суда следует, что суд взыскал неустойку в твердой денежной сумме за период до введения моратория. В части взыскания неустойки, начиная с 16 июня 2022 г. на будущее время, заявитель может решить вопрос о периоде ее начисления в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в признании договора уступки права требования мнимой сделкой, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проанализировав положения норм права, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие договора уступки права требования (цессии), условия и порядок его заключения, пришли к обоснованному выводу, что договор цессии от 1 июня 2022 г, заключенный между Молчановой Е. А. и ИП Молчановым В. В, соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, и не может быть признан недействительным по заявленному истцом основанию.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания указанной сделки мнимой или притворной, учитывая, что заключение договора цессии не несет для него неблагоприятных последствий, при том, что перемена лица в обязательстве не имеет существенного значения для должника, так как указанные обстоятельства, возникшие из договоров оказания услуг, носят имущественный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова О.Н. Данилова