Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9640/2023[88-11343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2022 (42RS0007-01-2022-002815-29) по иску Рощенко Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Рощенко Виктора Викторовича - Ларченко Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Рощенко В. В. - Ларченко М. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "ВыспелКом" Маликову Е. В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощенко В.В. обратился с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 1 июня 2022 г. с использованием приложения маркетплейса "СберМегаМаркет", принадлежащего ООО "Маркетплейс", истцом у продавца ПАО "ВымпелКом" был заказан товар смартфон Apple iPhone 12 128GB Black MGJA3RU/A, стоимостью 5 руб, номер заказа 796306186, а также смартфон Apple iPhone 13 256GB Blue MLP73RU/A, стоимостью 5 руб, номер заказа 705885201. Оплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов 1 июня 2022 г. путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета.

Через некоторое время после оформления заказа поступило сообщение о его односторонней отмене продавцом. Истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку расторгать договор истец не намерен и желает получить товар, о чем направил в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, мотивировав отказ отсутствием волеизъявления ПАО "ВымпелКом" на продажу товара по указанной цене, сослался также на недостоверность информации, размещенной на площадке "СберМегаМаркет".

С учетом изложенного, истец просил признать одностороннее расторжение договора купли-продажи по заказам N 796306186, N 705885201 от 1 июня 2022 г. недействительным, обязать ПАО "Вымпелком" исполнить обязательства по договору купли-продажи, продав Рощенко В.В. товар по заказам N 796306186, N 705885201 от 1 июня 2022 г, а именно смартфон Apple iPhone 12 128GB Black MGJA3RU/A, смартфон Apple iPhone 13 256GB Blue MLP73RU/A за 5 руб. каждый, взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Рощенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2022 г. исковые требования Рощенко В. В. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено признать одностороннее расторжение договора купли-продажи по заказам N 796306186, N 705885201 от 1 июня 2022 г. недействительным.

Обязать ПАО "Вымпелком" исполнить обязательства по договору купли-продажи, продав Рощенко Виктору Викторовичу товар по заказам N 796306186, N 705885201 от 1 июня 2022 г. года, а именно смартфон Apple iPhone 12 128GB Black MGJA3RU/A, смартфон Apple iPhone 13 256GB Blue MLP73RU/A за 5 руб. каждый.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Рощенко Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворений требований Рощенко В. В. к ПАО "ВымпелКом" в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Рощенко В. В. - Ларченко М. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Ленинского районного суда от 8 сентября 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец, осуществляя заказ у продавца, действовал добросовестно, оплата заказа была произведена в день его оформления. Возможность выполнения заказа покупателя была подтверждена продавцом в лице ООО "Маркетплейс". При этом вывод суда о необходимости подтверждения заказа самим продавцом для передачи товара покупателю противоречит положениям закона, договорным отношениям между ответчиком и третьим лицом. Доводы ответчика сводятся к несогласованности его действий с действиями третьего лица, не опровергают получение продавцом заказа, свидетельствующего о намерении покупателя заключить договор купли-продажи. Доказательств отсутствия у ответчика товара на момент акцепта публичной оферты в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии технической ошибки при размещении сведений о товаре. Полагает, что риски, связанные с размещением недостоверных сведений о товаре, несет продавец.

ООО "Выпмелком" принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 июня 2022 г. с использованием приложения маркетплейса "СберМегаМаркет", принадлежащего ООО "Маркетплейс", у продавца ПАО "ВымпелКом" Рощенко В.В. был заказан товар: смартфон Apple iPhone 12 128GB Black MGJA3RU/A, стоимостью 5 рублей, номер заказа маркетплейса 796306186, а также смартфон Apple iPhone 13 256GB Blue MLP73RU/A, стоимостью 5 рублей, номер заказа маркетплейса 705885201.

Предоплата была произведена истцом в момент оформления указанных заказов 1 июня 2022 г. путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком N 707 от 1 июня 2022 г, кассовым чеком N 1072 от 1 июня 2022 г. 0.

1 июня 2022 г. также поступило сообщение на телефон истца об отмене заказов маркетплейса N N 796306186, 705885201 продавцом, денежные средства в размере 10 рублей были возвращены истцу, что также подтверждается кассовым чеком по заказу 1 N 1773 от 1 июня 2022 г, кассовым чеком 2 N 878 от 1 июня 2022 г..

9 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о передаче ранее оплаченных товаров истцу в течение 7 дней с момента получения претензии, поскольку истец не согласен с односторонним расторжением продавцом договора купли-продажи, желает получить ранее оплаченные товары, поскольку предоплата за товары была в одностороннем порядке возвращена истцу, истец просит продавца указать способ и порядок перечисления оплаты по заключенному договору купли-продажи.

В ответе на претензию ответчик отказался от исполнения договора купли- продажи, мотивировав отказ отсутствием волеизъявления ПАО "ВымпелКом" на продажу товара по указанной цене, сослался также на недостоверность информации, размещенной на площадке "СберМегаМаркет" - формирование товара по некорректной цене.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 425, 428, 433, 435, 437, 438, 454, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Рощенко В.В. исковых требований в части. При этом суд исходил из того, что с момента получения продавцом оплаченного истцом интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара, которую ответчик не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать обязать ответчика продать товар, оплатив его стоимость, компенсацию морального вреда, штраф. Доводы ответчика об отсутствии намерения продавца продавать спорный товар со ссылкой на публичную оферту товара по указанным ценам, а также технический сбой программы при формировании интернет-заказа, суд отклонил, поскольку установилфакт подтверждения ответчиком спорных заказов покупателя, а также пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно внес в заявку на площадке "СберМегаМаркет" информацию о ценах, что привело к размещению товарных предложений на сайте по недостоверным, как указывает ответчик, ценам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении требований Рощенко В. В. в полном объеме, при этом исходил из того, что в отсутствие подтверждения продавцом ПАО "ВымпелКом" спорных заказов Рощенко В.В. договоры купли-продажи товаров с пользователем на торговой площадке "СберМегаМаркет" в соответствии с офертой продавца - ПАО "ВымпелКом", к которой присоединяется покупатель, не являются заключенными, а следовательно у ПАО "ВымпелКом" не возникла обязанность по передаче товаров в виде смартфонов Apple iPhone 12 128GB Black MGJA3RU/A и Apple iPhone 13 256GB Blue MLP73RU/A истцу.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора от 1 октября 2020 г, заключенного между ООО "Маркетплейс" и ПАО "ВымпелКом" об оказании услуг по размещению товарных предложений на сайте, Правила оказания услуг связи с размещение товарных предложений с сети "Интерент" и Условий предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия волеизъявления ПАО "ВымпелКом" на участие в акции "Шопинг-фест" с механикой "Суперцена" с установлением цены продажи спорного товара в размере 5 руб. в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств, подтверждающих заявку ПАО "ВымпелКом" на участие в акции "Шопинг-фест" с механикой "Суперцена". При этом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик, обнаружив, что спорные товары размещены по цене 5 руб. за каждый, направил требование об удалении данных товаров из акции, однако из-за ошибки программного обеспечения ПАО "ВымпелКом" был указан в качестве участника в указанной выше акции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи спорных товаров, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по воле продавца ПАО "ВымпелКом" на сайте, принадлежащем ООО "Маркетплейс" была размещена достоверная информация, свидетельствующая о стоимости спорного товара в размере 5 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Условиями заказа и доставки маркетплейс ООО "Маркетплейс" и Условиями предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети "Интернет" существенным обстоятельством для возникновения у ПАО "ВымпелКом" обязанности по передаче Рощенко В. В. товара является факт подтверждения продавцом выполнения заказа покупателя. Между тем, после присвоения заказам номеров в личном кабинете, данные заказы были отменены, что свидетельствует об отсутствии подтверждения продавцом возможности выполнения заказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Предложение, размещенное на сайте маркетплейса "СберМегаМаркет" о продаже смартфонов Apple iPhone 12 128GB Black MGJA3RU/A и Apple iPhone 13 256GB Blue MLP73RU/A, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Как следует из материалов дела, Рощенко В. В. оформил заказ указанных товаров, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Доводы ответчика о том, что после обнаружения цены указанных товаров, им было направлено требование в ООО "Маркетплейс" об удалении данных товаров из акции, однако из-за ошибки программного обеспечения товары ПАО "ВымпелКом", как участника акции "Шопинг-фест", были отображены на сайте по недостоверной цене, не свидетельствуют о не заключении договора купли-продажи с покупателем и невозможности исполнения данного договора.

При этом судом не дана оценка тому, что согласно пояснениям ответчика, отказ от участия в акции был направлен им ООО "Маркетплейс" 17 мая 2022 г, тогда как спорные товары были заказаны истцом 1 июня 2022 г, при том, что ошибка в программном обеспечении в указанный период не была обнаружена ни ПАО "Вымпелком", ни маркетплейсом.

Вывод суда о том, что публичной офертой продавца ПАО "ВымпелКом" предусмотрено право на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова