Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9701/2023[88-12441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3455/2022 (55RS0004-01-2022-004793-40) по иску Шипуновой Александры Сергеевны к Ческидову Владиславу Сергеевичу, Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", государственному предприятию Омской области "Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Миронову Е. О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипунова (ранее Пелипенко) А. С. обратилась в суд с иском к Ческидову В. С, Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", государственному предприятию Омской области "Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 21 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ческидова В. С. и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под ее управлением. Столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Ческидова В. С, который неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством в период зимнего гололеда, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было занесено снегом, имелась наледь, отсутствовали следы уборки и обработки песком, не имелось дорожных знаков, предупреждающих о дорожной обстановке. АО "МАКС", признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, по заключению ООО "АвтоОценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 798247 рублей, сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с ответчика 398247 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 398 247 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 25 ноября 2022 г. с Ческидова В. С, Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу Шипуновой А. С. в возмещение ущерба взысканы 398 247 руб. в равных долях, по 194 623 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" просит отменить указанные постановления, так как судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что заявитель является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог должны нести лица, осуществляющие их содержание. Кроме того, государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог N 478-2020 от 9 июня 2020 г, заключенным с АО "Омскавтодор", также предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автодорог.

В судебном заседании представитель Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Миронова Е. О. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 ноября 2021 г. на 14 км автодороги Петровка-Никоновка Омского района Омской области произошло столкновение транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак N под управлением Ческидова В. С, и транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

По заключению ООО "АвтоОценка" от 20 декабря 2021 г. N 2126/12- 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N составляет 798 247 руб.

3 февраля 2022 г. АО "МАКС" произвело Шипуновой А. С. выплату по договору ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате как вины водителя Ческидова В. С, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и Казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Омской области", ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и установилвину причинителей вреда по 50 %, взыскав с каждого из ответчиков сумму ущерба в соответствии со степенью вины.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами в полном объеме дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия, при этом установлено, что ДТП произошло как по вине водителя Ческидова В. С, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, так и Казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Омской области", не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Омской области", суды правомерно указали, что на момент ДТП 21 ноября 2021 г. покрытие автодороги "Петровка-Никоновка" не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, следовательно было не безопасным для движения транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что недостатки дороги в момент ДТП, не выявленные своевременно ответственными лицами, свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к восстановлению дорожного покрытия.

Доводы о том, что Казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Омской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Так, судами установлено, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденным распоряжением Правительства Омской области от 26 марта 2008 года N 38- рп, дорога - Петровка-Никоновка Омского района Омской области относится к собственности Омской области.

Нахождение данной дороги в собственности Омской области определяет наличие у субъекта Российской Федерации обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию, ремонту, содержанию данной дороги регионального значения.

Названная дорога передана в оперативное управление КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Согласно Уставу учреждения, целями его деятельности являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за повреждение транспортного средства, в том числе в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования, лежит именно на владельце дороги. При этом ответственность перед третьими лицами за содержание автомобильной дороги должна быть возложена в соответствии с целями его деятельности на ответчика КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", являющегося казенным учреждением, исполняющим функции и оказывающим услуги в целях обеспечения полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования на праве оперативного управления.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, все они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова