Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9722/2023[88-11107/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2021-013603-70 по иску Гергета Максима Сергеевича к ООО "Студия корпусной мебели" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гергета Максима Сергеевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Советским районным судом г. Красноярска 5 июля 2022 г. вынесено заочное решение по иску Гергета Максима Сергеевича к ООО "Студия корпусной мебели" о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Студия корпусной мебели" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен.

В кассационной жалобе Гергет М.С. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, ввиду неполучением определения суда о рассмотрении дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

5 июля 2022 г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по указанному делу, которым исковые требования Гергета М.С. удовлетворены частично.

14 сентября 2022 г. представитель ООО "Студия корпусной мебели" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением. В обоснование указанного ходатайства указал, что мотивированное решение суда было получено только 8 сентября 2022 г. Ранее, о рассмотрении дела ответчик не извещался, узнал о решении через сайт суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения ответчика ООО "Студия корпусной мебели" в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, восстановил ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, материалы дела не содержат, а приведенные причины являются уважительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами суда апелляционной инстанции.

в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, представитель ООО "Студия корпусной мебели" указал, что пропустил срок на обжалование заочного решения по уважительным причинам, так как в материалах дела имеются сведения о том, что копия заочного решения суда была вручена представителю ответчика после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. О рассмотрении иска Гергерта М.С. к ООО "Студия корпусной мебели" по существу стало известно только после проверки сайта суда в августе 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда от 5 июля 2022 г. была направлена в адрес ответчика 6 июля 2022 г. почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

При этом, почтовое отправление направлено по надлежащему адресу: "адрес".

Данный адрес указан и представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что постовое отправление прибыло в место вручения 9 июля 2022 г, была неудачная попытка вручения, после чего 17 июля 2022 г. осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения копии решения, направленного ему судом, надлежаще исполнившего свою обязанность по направлению копии судебного постановления.

Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в судебном заседании 5 июля 2022 г, когда и было вынесено заочное решение. Ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайство об отложении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания уважительными заявленных ответчиком причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения вышеприведенных норм права привели к неправильному разрешению заявления о восстановлении срока и принятию неправильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер