Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9729/2023[88-11347/2023]

88-11347/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-977/2020 (04RS0018-01-2020-000511-98) по заявлению Банщиковой Веры Константиновны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Титоренко Игоря Евгеньевича к Банщиковой Вере Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Банщиковой Веры Константиновны - Александрова Владимира Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г. с Банщиковой В.К. в пользу Титоренко И.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 г, оставлено без изменения.

7 ноября 2022 г. Банщикова В. К. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения ее заявления о рассрочке исполнения решения, Титоренко И. Е. предоставил возражения, в которых указал, что денежные средства, переданные ответчику, носили компенсационный характер, что свидетельствует о передаче данных денежных средств безвозмездно, на содержание совместных детей. Таким образом, факт неосновательного обогащения не подтвержден.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2022 г. заявление представителя Банщиковой В. К. - Александрова В. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 30 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банщиковой В. К. - Александров В. В. просит отменить указанные судебные постановления, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Титоренко Е. И, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Банщиковой В. К. долг по расписке о получении денежных средств, составленной 6 мая 2019 г. в размере 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

10 марта 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г, с Банщиковой В. К. в пользу Титоренко И. Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе содержание возражений, представленных Титоренко И. Е. на требования Банщиковой В.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банщиковой Веры Константиновны - Александрова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова