Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9734/2023[88-12118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2022 (УИД: 70RS0003-01-2022-005478-88) по иску Камалетдинова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" Евдокимова Алексея Аркадьевича, действующего на основании доверенности от 5 декабря 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалетдинов Сергей Васильевич (далее - Камалетдинов С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (далее также - ООО "Сибэлектрокабель", ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Камалетдинов С.В. указал, что 8 ноября 2021 г. истец принят на работу в ООО "Сибэлектрокабель" на должность главного бухгалтера, но 10 июня 2022 г. после разногласий с руководством ему запретили посещать свое рабочее место и в увольнении по соглашению сторон отказано. 16 июня 2022 г. на его электронную почту поступило уведомление N от 15 июня 2022 г. приказ от 15 июня 2022 г. N, согласно которому трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Полагает, что нарушена процедура увольнения, так как истцу не предложили написать объяснение. Считает, что работодатель расторг с ним трудовой договор незаконно, а также воспрепятствовал осуществлению истцом трудовых обязанностей. Уволен истец 15 июня 2022г, следовательно, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна проводиться с 16 июня 2022 г. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска, Камалетдинов С.В. просил суд признать недействительным приказ N от 15 июня 2022 г. о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), приказы N от 15 июня 2022 г, 16 июня 2022 г. о его увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 55 571, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования Камалетдинова С.В. удовлетворить частично.

Признаны недействительными приказ ООО "Сибэлектрокабель" N от 15 июня 2022 г. об увольнении Камалетдинова С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), приказы ООО "Сибэлектрокабель" N от 15 июня 2022 г, 16 июня 2022 г. об увольнении Камалетдинова С.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Изменена формулировка увольнения Камалетдинова С.В. с должности главного бухгалтера ООО "Сибэлектрокабель" на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2022 г. (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ООО "Сибэлектрокабель" в пользу Камалетдинова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884 рубля, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

С ООО "Сибэлектрокабель" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5 137, 68 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884 рубля обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Сибэлектрокабель" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что рабочим местом истца на день совершения административного проступка является офис в "адрес". 10 июня 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте с обеда до вечера (более 4-х часов подряд), а 14 июня и 15 июня 2022 года отсутствовал полный рабочий день. Указывает, что доводы истца о недопущении работодателем истца на его рабочее место являются бездоказательными, ничем не подтверждены. Указывает, что с целью получения от истца объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте работодатель направил своих сотрудников по месту регистрации истца "адрес" целью получения объяснений. Однако истца по месту регистрации не оказалось, требование о предоставлении письменных объяснений оставлено в почтовом ящике истца. Полагает неверным вывод судов о наличии у ответчика обязанности уволить истца по его заявлению об увольнении по собственному желанию. Между тем, представленные истцом в материалы дела чек и опись об отправке заказной корреспонденции датированы 15 июня 2022 года, что свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Камалетдинов С.В. направил в адрес работодателя только 15 июня 2022 года с использованием услуг АО "Почта России". Истец имел возможность вручить указанные документы лично, поскольку доступ к рабочему месту истца не был ограничен, и более того, причины, препятствующие направлению документов раньше у истца, отсутствовали. Направленные истцом в адрес работодателя документы, в том числе заявление об увольнении по собственному желанию получены работодателем только 16 июня 2022 г, то есть в день увольнения истца, что ООО "Сибэлектрокабель" расценивает как злоупотребление правами со стороны работника.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Камалетдинов С.В, сведения о причинах неявки суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене в части изменения формулировки увольнения Камалетдинова Сергея Васильевича с должности главного бухгалтера ООО "Сибэлектрокабель" на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2022 г. (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскания с ООО "Сибэлектрокабель" в пользу Камалетдинова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884, 00 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскания с ООО "Сибэлектрокабель" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 5 137 рублей 68 коп. и в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884 рубля 00 коп, в остальной части оснований для отмены принятых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку разрешение рассматриваемого судом трудового спора сопряжено с защитой нарушенных или оспариваемых прав участников трудовых отношений, судебная коллегия по гражданским дела сочла необходимым проверить принятые судами судебные постановления в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов в части признания недействительными приказов общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" N от 15 июня 2022 г. об увольнении Камалетдинова С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), приказов общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" N от 15 июня 2022 г, от 16 июня 2022 г. об увольнении Камалетдинова С.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), поскольку принятые судебные постановления в указанной части приняты при соблюдении норм материального и процессуального прав, выводы судов соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2021 г. Камалетдинов С.В. принят на работу в ООО "Сибэлектрокабель" на должность главного бухгалтера на основании приказа П-1 с окладом в 44 209, 23 рублей и надбавкой районного коэффициента 1, 30.

Согласно представленным в дело сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Камалетдинов С.В. уволен из ООО "СЭК" 15 июня 2022 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) - приказ N от 15 июня 2022 г, а также за прогул 16 июня 2022 г. - приказ N от 16 июня 2022 г. Сведения об отмене указанных приказов отсутствуют. Кроме того, истцом в дело представлен приказ об увольнении Камалетдинова С.В. за прогул У-1 от 15 июня 2022 г.

Из заявления Камалетдинова С.В. от 10 июня 2022 г. следует, что он просил уволить его по собственному желанию с 10 июня 2022 г.

Не согласившись с произведенным работодателем увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения как по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения истца с работы, а также в связи с отсутствием правовых оснований для увольнения истца по предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными приказов об увольнении истца по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 и 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующими нормам материального права, а также фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Камалетдинова С.В. в части признания незаконными приказов о его увольнении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судом соглашается в связи со следующим.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, получение работодателем объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте является обязательным.

Однако порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.

Судами установлено и следует из материалов дела, что составленные работодателем акт об отсутствии работника на рабочем месте N от 10 июня 2022 г. в 17 час. 50 мин. и требование о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 10 июня 2022 г. получены истцом 27 июля 2022 г, после обращения в суд.

Акт об уклонении работника от получения требования о предоставлении письменного объяснения по дисциплинарному проступку N от 10 июня 2022 г. в 18 час. 40 мин, согласно которому по месту регистрации истца Камалетдинова С.В.; "адрес" дверь квартиры никто не открыл, требование о предоставлении письменного объяснения оставлено в почтовом ящике "адрес", также получен истцом 27 июля 2022 г.

Судами правомерно не приняты во внимание акты об уклонении работника от дачи объяснений. При этом также учтено, что явка свидетелей Д,, С. (подписавших акты от 10 июня 2022 г, 15 июня 2022 г.) ответчиком в суд не обеспечена, свидетель А. назвала иной адрес, по которому проживает Камалетдинов С.В, не смогла описать место проживания истца, назвать этаж, расположение квартиры, почтовых ящиков, ее показания противоречат представленным истцом фотографиям подъезда.

В акте N от 10 июня 2022 г, N от 15 июня 2022 г. указано, что дверь "адрес" никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике "адрес", вместе с тем, из данных о регистрации в паспорте истца следует, что он зарегистрирован по адресу: "адрес".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте надлежащим образом было доставлено и направлено истцу опровергаются установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также обоснованно судом первой инстанции учтен довод представителя истца о невозможности доехать до места жительства истца ("адрес") из "адрес" с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут (время, указанное в актах).

То обстоятельство, что истец отсутствовал дома, не может быть признано его уклонением от дачи объяснения. Доказательства того, что истцу предложено дать объяснения и он отказался, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика, высказанная в суде апелляционной инстанции о том, что оставление требования о предоставлении письменного объяснения в почтовом ящике считается надлежаще доставленным в дату его оставления в почтовом ящике истца 10 июня 2022 года, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на законе.

Таким образом, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, требование о предоставлении письменного объяснения работнику вручено не было, доказательств этому не представлено в материалы дела, с Камалетдиновым С.В. лично никто не встречался, оставление требования в почтовом ящике не может быть признано надлежащим уведомлением о даче объяснения, иным способом истца не извещали.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о существенном нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной статьями 193-195 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых истцом приказов об увольнении работника незаконными (недействительными).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции, указавшего на то обстоятельство, что причины отсутствия и обстоятельства отсутствия Камалетдинова С.В. на рабочем месте 10 июня 2022 г, 14 и 15 июня 2022 г. не имеют правового значения, поскольку истец ссылался на уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в указанные дни и приводил доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии таковых.

При этом судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства отсутствия работника на работе 10 июня 2022 года, 14 и 15 июня 2022 года установлены и изложены в решении суда, который счел причины отсутствия работника на работе уважительными, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В частности, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностная инструкция главного бухгалтера, распорядок рабочего времени в ООО "Сибэлектрокабель" отсутствовали.

Также не представлен трудовой договор, в котором определено место работы истца.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО "Сибэлектрокабель" является "адрес".

Сведений о том, что рабочее место Камалетдинова С.В. должно располагаться в офисе ООО "Сибэлектрокабель" в "адрес" суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Камалетдинов С.В. не отрицал, что он должен был находиться на рабочем месте в "адрес" с 9-00 часов до 18-00 часов, в будние дни с понедельника по пятницу.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N33-О).

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Работодатель не вправе не допускать работника на его рабочее место без оснований (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 76 ТК РФ).

Уволить за прогул, если работодатель безосновательно не допускает работника на рабочее место, нельзя, поскольку в таком случае отсутствует вина работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не опровергнута позиция истца о недопущении его на рабочее место.

Ответчик указал, что надлежащим приказом об увольнении работника Камалетдинова С.В. является приказ от 16 июня 2022 г, вместе с тем, приказы об увольнении Камалетдинова С.В. датированы также 15 июня 2022 г. и не были отменены работодателем. Позиция ответчика, основанная на том, что следующий приказ отменяет предыдущий основан на неверном толковании норм права.

Камалетдинов С.В. выразил свое желание уволиться по собственному желанию с 10 июня 2022 г, направив заявление на юридический адрес работодателя почтовой корреспонденцией 15 июня 2022 г, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого следует, что 16 июня 2022 г. почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 17 июля 2022 г. конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Стороной ответчика не оспаривался факт направления почтовой корреспонденции на юридический адрес организации общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" ("адрес") заявления Камалетдинова С.В. от 10 июня 2022 г, в котором он просил уволить его по собственному желанию и не считать прогулом его отсутствие на рабочем месте 10 июня 2022 года.

С учетом изложенного, установив наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 10 июня, 14 и 15 июня 2022 года и выраженное в форме написания письменного заявления желания работника уволиться от ответчика по собственному желанию, суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для увольнения истца по п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку причины отсутствия на работе 10, 14, 15 июня 2022 года признаны судом первой инстанции уважительными, с учетом наличия конфликта с руководителем работодателя, запретившим истцу появляться на рабочем месте и ввиду наличия у истца намерения уволиться по собственному желанию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, верно оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания недействительными приказов общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" N от 15 июня 2022 года об увольнении Камалетдинова С.В. по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), приказов общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" N от 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 г. об увольнении Камалетдинова С.В. по п. п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает не соответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о наличии правовых оснований изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с определением даты увольнения истца с 10 июня 2022 г.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии у работодателя правовых и фактических оснований увольнения работника по основаниям, предусмотренным в оспариваемых приказах; решение об увольнении истца по собственному желанию, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не принимал, оспаривал в суде наличие оснований для увольнения истца по собственному желанию.

Таким образом, принятие ответчиком приказов об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не явилось технической ошибкой работодателя при вынесении приказов, а являлось правовым и фактическим основанием для увольнения истца за совершенный дисциплинарный проступок - прогул, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорной ситуации не применим, поскольку регламентирует возможность изменения судом формулировки основания увольнения работника при наличии допущенной работодателем технической ошибки в изложении основания увольнения истца. (не тот пункт статьи применительно к фактическому основанию увольнения работника).

Между тем, в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренных п. п. "а" п. 6 ч. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К спорным отношениям применению подлежат части 4, 7, 8, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абзаца 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, суд по требованию работника (истца) обязан изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом дата увольнения в силу прямого указания части 7 статьи 394 ТК РФ определяется, по общему правилу, датой вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должны быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае, трудоустройства работника у другого работодателя на дату вынесения судом решения, и сумма утраченного истцом среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит определению со дня, следующего за днем незаконного увольнения до дня, предшествующего трудоустройству работника у другого работодателя.

Между тем, судами указанные положения закона и разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не учтены и не применены при принятии судебных постановлений, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно факт наличия или отсутствия последующего трудоустройства Камалетдинова С.В. у другого работодателя до момента вынесения судом решения судами не устанавливался и не исследовался.

Между тем, указанное обстоятельство имеет значение как для решения вопроса об определении даты увольнения (прекращения трудовых отношений) с работодателем (дата, предшествующая дате трудоустройства у другого работодателя), так и для расчета суммы среднего утраченного заработка за период вынужденного прогула, определяемого с даты, следующей за днем незаконного увольнения до дня, предшествующего трудоустройству у другого работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в части изменения формулировки увольнения Камалетдинова Сергея Васильевича с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2022 г. (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" в пользу Камалетдинова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884, 00 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 5 137 рублей 68 коп. и в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884 рубля 00 коп, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить значимые для дела обстоятельства, принять судебное постановление с учетом правильного применения норм материального права, приведенных в настоящем кассационном определении и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. отменить в части изменения формулировки увольнения Камалетдинова Сергея Васильевича с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" на увольнение по собственному желанию с 10 июня 2022 г. (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" в пользу Камалетдинова Сергея Васильевича среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884, 00 рубля (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 5 137 рублей 68 коп. и в части обращения к немедленному исполнению решения суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 166 884 рубля 00 коп, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Томска.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: