Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9759/2023[88-11355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Прудентовой Е. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2165/2022 (42RS0010-01-2022-002609-03) по иску Сивириной Анны Сергеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по кассационной жалобе Сивириной Анны Сергеевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Сивириной А. С. - Ивановой Е. С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивирина А.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 О смерти отца она не знала, поскольку отношения с ним не поддерживала, родители развелись, когда она находилась в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии отыскать отца не смогла, его местонахождение ей было неизвестно. ФИО4 выплачивал алименты на ее содержание, однако они не общались. О смерти отца ей стало известно 6 сентября 2022 г. в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1539/2022 по заявлению Шкарановой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении. После смерти отца она является единственным наследником по закону первой очереди. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала и не могла знать о смерти отца.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать её наследником первой очереди по закону, принявшей наследство после смерти ФИО4

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Сивириной А. С. к КУМИ Киселевского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивирина А. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается не несогласие с выводами судов об отсутствии обстоятельств, препятствующих ей обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Полагает, что вопреки выводам судов представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее желание увидеться с отцом и наладить с ним отношения. Считает доказанным тот факт, что она не знала и не могла знать о смерти отца.

В судебном заседании представитель Сивириной А. С. - Иванова Е. С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО6 состоял в фактически брачных отношениях со Шкарановой Н. В, был зарегистрирован на дату смерти совместно со Шкарановой Н.В. по адресу: "адрес". После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Шкарановой Н.В. произведена выплата для возмещения расходов на достойные похороны в размере 100000 руб. На основании договора купли-продажи ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке нотариуса Киселевского нотариального округа, Сивириной А. С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку последняя, являясь наследником по закону, к нотариусу не обращалась, и не представила доказательств фактического принятия наследства. В связи с чем, Сивириной А. С. необходимо установить факт принятия наследства после смерти ФИО6

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1155, 1154, 1110, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные ею доказательства, суды пришли к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершила без уважительных причин.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришли к правомерному выводу о том, что неосведомленность истца о смерти ФИО4 сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца ФИО4, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Сивириной А. С. приведено не было и судебными инстанциями не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивириной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Е. В. ПрудентоваО.Н. Данилова