Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9802/2023[88-13543/2023]

N 88-13543/2023

г. Кемерово 29 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0052-01-2021-002497-05 по иску Бавриной Галины Федоровны к ООО "УКЖХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, связанного с заливом помещения, по кассационной жалобе Бавриной Г.Ф. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г.

установил:

Баврина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УКЖХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, связанного с заливом помещения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес", в котором в период 14-17 июня 2020 г. произошло затопление. Согласно акту о затоплении от 18 июня 2020 г. причина затопления управляющей организацией не установлена.

19 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, связанного с заливом помещения, однако истцу был дан отказ. Поскольку управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по управлению общим имуществом, затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния канализационного стояка, ущерб от затопления до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд.

Истец просила суд взыскать с ООО "УКЖХ Октябрьского района" материальный ущерб в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы на оценку в размере 4 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 июля 2022 г. исковые требования Бавриной Г.Ф. удовлетворены частично. С ООО "УКЖХ Октябрьского района" в пользу Бавриной Г.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 8 084 рубля 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 542 рубля 20 коп, расходы на оценку в размере 702 рубля 80 коп, а всего взыскано 20 329 рублей 40 коп.

С ООО "УКЖХ Октябрьского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баврина Г.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, с заключением эксперта, с размером материального ущерба. Полагает, что суд неверно установилстепень причиненного вреда, неверно дал оценку представленным истцом доказательствам, которые достоверно отражают объем и стоимость устранения повреждений. Кроме того, указала на необоснованное снижение судами размера компенсации морального ущерба.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баврина Г.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

ООО "УКЖХ Октябрьского района" на основании договора от 01 декабря 2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", ООО "Комфорт Сервис" является обслуживающей организацией.

В период с 14 по 17 июня 2020 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. По факту затопления обслуживающей организацией ООО "Комфорт Сервис" 18 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г. составлены акты осмотра жилого помещения, причина затопления не установлена.

Заключениями эксперта ООО "Оберег" N 3-08.20.13075, N3-08.20.13076 от 20 августа 2020 г. установлено, что по состоянию на 06 августа 2020 г. квартира "адрес" имела повреждения отделки помещений (коридор, санузел, кухня), вероятной причиной повреждений является отсыревание поверхностей в результате протечки сверху. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца ввиду затопления составила 46 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Мэлвуд" N5334/2022 от 01 апреля 2022 г. установить точную причину затопления жилого помещения - квартиры "адрес" невозможно, точная причина затопления определяется на момент затопления, так через время при обследовании определяются только дефекты, которые являются следствием различных событий (затопления, механического повреждения и т.д.). По дефектам возможно установить только вероятные причины затопления либо совокупность данных причин. Методики определения точной причины затопления по дефектам, которые могут быть следствием различных событий, не существует. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления, произошедшего в период между 14 и 17 июня 2020 г, за исключением объема повреждений, установленных заключением ООО "ЭКО "МАРКИ" от 2 сентября 2017 г, составляет 8 084 рублей 40 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения помещению истца ущерба ввиду ненадлежащего состояния канализационного стояка, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание которого несет ответчик, как управляющая организация данного многоквартирного дома.

Определяя размер материального ущерба в сумме 8 084 рублей 40 коп, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей ущерб за исключением объема повреждений, установленных заключением ООО "ЭКО "МАРКИ" от 2 сентября 2017 г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Закона О защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя", в размере 6 542 рубля 20 коп. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы на оценку в размере 702 рубля 80 коп.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах затопления, наличием оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что канализационный стояк отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

При определении судами размера материального ущерба судами приняты во внимание показания эксперта Вдовиной А.П, согласно которым установленные в квартире истца повреждения от затопления, произошедшего в период 14 и 17 июня 2020 года, могут быть устранены локально, поскольку на исследуемых стенах и потолке коридора и санузла отсутствует декоративная отделка. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта также учитывались выводы экспертного отчета ООО "Эко "Марки", на основании которого в пользу истца Бавриной Г.Ф. решением мирового судьи 3 судебного участка Стрежевского судебного района Томской области от 13 июня 2019 г. взыскана сумма материального ущерба в размере 25 400 руб. по факту затопления квартиры "адрес" в 2017 году.

При этом, судом учтены показания представителя истца Баврина А.Ю, который не оспаривал, что после затопления принадлежащей истцу квартиры в 2017 году, ремонт в указанном жилом помещении не производился, в июне 2020 года проведены работы по зачистке и оштукатуриванию стен в коридоре.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с установленным размером причинённого ущерба не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суды приняли во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бавриной Г.Ф. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских