Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-9819/2023[88-13087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0009-01-2021-002987-49 по иску Коева Александра Михайловича, Коевой Екатерины Максимовны к Шияновой Ксении Павловне, Шияновой Елене Алексеевне, Блинову Алексею Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Шияновой Елены Алексеевны, Шияновой Ксении Павловны, Блинова Алексея Павловича на решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коев А.М, Коева Е.М. обратились с иском к Шияновой К.П, Шияновой Е.А, Блинову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиками произведен залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что следует из акта осмотра ТСН "Коммунистический, 100" от 6 декабря 2020 г.

Согласно отчету об оценке ООО "Проспект" от 16 августа 2021 г. восстановительный ремонт квартиры составляет 82 795 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 795 руб. в долевом порядке, с каждого - соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г, взыскано в пользу Коева А.М, Коевой Е.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Шияновой Е.А. - 20 234 руб, с Шияновой К.П. - 20 234 руб, с Блинова А.П. - 20 234 руб.; взыскано в пользу Коева А.М, Коевой Е.М.: расходы по оплате услуг эксперта с Шияновой Е.А. в размере 1 563, 65 руб, с Шияновой К.П. - 1 563, 65 руб, с Блинова А.П. - 1 563, 65 руб.; почтовые расходы с Шияновой Е.А. в размере 28, 15 руб, с Шияновой К.П. - 28, 14 руб, с Блинова А.П. - 28, 15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с Шияновой Е.А. в размере 500, 34 руб, с Шияновой К.П. - 500, 33 руб, с Блинова А.П. - 500, 33 руб.; в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина с Шияновой Е.А. в размере 163, 51 руб, с Шияновой К.П. - 163, 50 руб, с Блинова А.П. в размере 163, 51 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Шияновой Е.А, Шияновой К.П, Блиновым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Коева Е.М. и Коев А.М. являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной на 6 этаже, по адресу: "адрес"

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов, а именно квартиры "адрес" являются ответчики Шиянова К.П. (1/3 доля в праве), Блинов А.П. (1/3 доля в праве), Шиянова Е.А. (1/3 доли в праве).

Из акта осмотра N от 6 декабря 2020 г, проведенного комиссией ТСН "Коммунистический, 100" следует, что комиссией в составе: председателя Правления ТСН "Коммунистический, 100" Денисова Н.И, собственника квартиры "адрес" Коева А.М, собственника квартиры "адрес" Усольцевой М.В, собственника квартиры "адрес" Калагановой О.М. проведен осмотр жилого помещения - квартиры "адрес" на предмет затопления. В результате осмотра установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры "адрес" причиной затопления явилась течь с подводки к стиральной машине. В квартире "адрес" было повреждено помещение кухни, где при визуальном осмотре комиссией зафиксировано скопление влаги на полотне натяжного толка, сопровождающееся локальной деформацией полотна. На задней стенке кухонного гарнитура, выполненной из материала ДВП, присутствуют влажные следы течи. Полка верхнего шкафа кухонного гарнитура, выполненная из материала ЛДСП, деформирована под воздействием влаги, наблюдается расслоение. На стене, над оконным проемом, зафиксировано намокание обоев. На полу следов течи не обнаружено.

Из ответа председателя Правления ТСН "Коммунистический, 100" N от 21 февраля 2022 г. следует, что в период с 1 декабря 2020 г. по 4 декабря 2020 г. на трубопроводах инженерных систем водоснабжения, отопления, водоотведения МКД, расположенного по адресу: "адрес" аварийных ситуаций не фиксировалось, в адрес ЕДДС ЗАТО Северск и аварийной службы АО "СВК" обращений от жителей дома не поступало. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 подводка к стиральной машине не является частью общедомового имущества, а, следовательно, за исправное состояние, а также за последствия в связи с её неисправностью несет собственник помещения, в котором данная система размещена

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы N от 5 мая 2022 г. ООО "Судебная экспертиза" следует, что на железобетонном перекрытии видны следы влаги в виде грязно-желтых разводов, на натяжном потолке видно пятно грязно-желтого цвета, на уличной стене видны следы влаги в виде отслоения обоев и грязно-желтых пятен, на кухонном окне видны следы влаги в виде трещин между откосами ПВХ и оконной рамой, откосы ПВХ местами деформированы, также следы влаги видны на подвесном шкафу кухонного гарнитура в виде грязно желтых потеков на задней стенке подвесного шкафа и разбухших полок, свидетельствующим о поступлении воды в жилое помещение Коевых сверху, а также тем фактом, что этажом выше квартиры истцов находится квартира ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 5 мая 2022 г. ООО "Судебная экспертиза", которым установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в результате затопления, произошедшего 6 декабря 2020 г, на момент проведения экспертизы составляет 37 826 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 22 876 руб. Итого, общая сумма ущерба составляет 60 702 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на причинение им ущерба в результате затопления их квартиры из квартиры ответчиков. Ответчики данное обстоятельство оспаривали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от 5 мая 2022 г. ООО "Судебная экспертиза", признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установилфакт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков 5 декабря 2020 г, причинно-следственную связь между затоплением квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, по причине течи с подводки к стиральной машине и затоплением квартиры истцов, пришёл к выводу о вине ответчиков в причинении ущерба истцам и наличии оснований для взыскания с ответчиков причинённых истцам убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта осмотра N от 6 декабря 2020 г, ответчиками доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о допросе лиц, вошедших в состав комиссии при составлении акта, суд первой инстанции не просили.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в акте обстоятельствами, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства и не является основаниями к отмене судебных постановлений.

Более того, признавая акт от 6 декабря 2020 г. допустимым доказательством, суды дали оценку показаниям "данные изъяты" которая принимала участие в составе комиссии, и будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, судом были оценены пояснениям истца Коева А.М, из которых следовало, что он и председатель ТСН вдвоём поднялись в квартиру ответчиков непосредственно после затопления, их впустили, они осмотрели кухню, увидели на кухне установленную стиральную машину. На полу была вода, ответчики Шиянова Е.А. и её дочь собирали воду тряпками. Председатель ТСН включил воду и из подводки к стиральной машине полилась вода, так они определили причину затопления.

Другого объяснения, откуда истцу и председателю ТСН "Коммунистический, 100", составившему и подписавшему акт от 6 декабря 2020 г, стало известно об установке в кухне ответчиков стиральной машины, материалы дела не содержат. Факт нахождения стиральной машинки в кухне ответчиков подтверждён судебной экспертизой.

Таким образом, оснований для признания указанного акта подложным доказательством и критической его оценки, вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций не имелось.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцам также подтверждается характером повреждений жилого помещения, в том числе описанных в заключение судебной экспертизы N ООО "Судебная экспертиза", из исследовательской части которой следует, что на железобетонном перекрытии видны следы влаги в виде грязно-желтых разводов, на натяжном потолке видно пятно грязно-желтого цвета, на уличной стене видны следы влаги в виде отслоения обоев и грязно-желтых пятен, на кухонном окне видны следы влаги в виде трещин между откосами ПВХ и оконной рамой, откосы ПВХ местами деформированы, также следы влаги видны на подвесном шкафу кухонного гарнитура в виде грязно желтых потеков на задней стенке подвесного шкафа и разбухших полок, свидетельствующим о поступлении воды в жилое помещение Коевых сверху, а также тем фактом, что этажом выше квартиры истцов находится квартира ответчиков.

Ответчики в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, наличия иной причины затопления в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, факт затопления квартиры истцов из их квартиры не опровергли.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно отнеслись критически к показаниям "данные изъяты" о том, что 6 декабря 2020 г. в их квартире никакого затопления не было, никому дверь они не открывали, при этом свои выводы мотивировали тем, что Шиянов П.А. является супругом ответчика Шияновой Е.А, проживает с ней в квартире "адрес" по указанному адресу и является лицом, заинтересованным в исходе дела в связи с тем, что ущерб истцам будет возмещаться за счёт их общих денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов судов о том, что тройник для стиральной машины, изображённый на фотографиях, приложенных к судебной экспертизе, выглядит новым, не опровергает изложенных выше доказательств вины ответчиков в причинении истцам ущерба и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что залив квартиры "адрес" по "адрес" произошел в результате затопления из квартиры "адрес" расположенной этажом выше, в результате ненадлежащего содержания собственниками данного помещения Шияновой Е.А, Шияновой К.П, Блиновым А.П. принадлежащего им имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шияновой Елены Алексеевны, Шияновой Ксении Павловны, Блинова Алексея Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.