Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9879/2023[88-11635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2022 (УИД: 24RS0048-01-2021-015758-07) по иску Пономаревой Ирины Владимировны к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономаревой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Ирина Владимировна (далее - Пономарева И.В, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "адрес" "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (далее - МП "ДРСП Левобережное", ответчик) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пономарева И.В. указала, что что в период с 11 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с МП "ДРСП Левобережное", работала в должности специалиста в сфере закупок. При увольнении ей стало известно, что приказом от 28 июня 2021 г. N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку проступок она не совершала, работодатель не проводил надлежащей проверки, с материалами и заключением проверки ее не знакомил.

Пономарева И.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ от 28 июня 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 34 820 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ МП "ДРСП Левобережное" N от 28 июня 2021 г. о применении к Пономаревой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С МП "ДРСП Левобережное" в пользу Пономаревой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 6 000 рублей.

С МП "ДРСП Левобережное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. в части взыскания с МП "ДРСП Левобережное" в пользу Пономаревой И.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 6 000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева И.В. просит об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. в части снижения размера компенсации морального вреда и снижения размера расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. Полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно занижены, судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, не приведены мотивы степени вины работодателя. Возражая против снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на представление в материалы дела доказательств несения соответствующих расходов.

Также заявителем указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что руководство МП "ДРСП Левобережное" ежедневно оказывало на истца моральное и психологическое давление, вынуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Пономарева И.В, представитель ответчика МП "ДРСП Левобережное", сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Пономаревой И.В. и ответчиком МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" заключен трудовой договор от 11 мая 2021 г, на основании которого Пономарева И.В. принята в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность специалиста в сфере закупок.

08 июня 2021 г. на сайте "данные изъяты" был размещен электронный аукцион N для выполнения работ по благоустройству "данные изъяты" Срок окончания подачи заявок по данному аукциону указан 17 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июня 2021 г. главным бухгалтером МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" Щ. в устной форме поручено специалисту в сфере закупок Пономаревой И.В. задание; подготовить документацию для размещения заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Щ, поданной 17 июня 2021 г. на имя руководителя, данное задание истцом не было выполнено в установленный срок, в связи с чем, к работе был привлечен другой сотрудник, который подготовил необходимую документацию и разместил заявку на участие в аукционе.

Приказом МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" от 28 июня 2021 г. N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении подпункта 12 пункта 3.1.1 Должностной инструкции специалиста в сфере закупок, а именно Пономарева И.В. не подготовила и не разместила на электронных площадках, в Единой информационной системе необходимые сведения и документы. С данным приказом истец была ознакомлена лишь 07 июля 2021 г, выразила несогласие.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца Пономаревой И.В. виновного неисполнения трудовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении к Пономаревой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем данный приказ признан судом незаконным и отменен.

В указанной части судебные акты не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 2000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года в части взыскания с МП "ДРСП Левобережное" в пользу Пономаревой И.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, всего 6 000 рублей оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены права истца, а также учитывали требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов в указанной части полагает по существу верными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего возмещение причиненного морального вреда и соответствующим обстоятельствам дела, из которого следует, что судом установлено нарушение трудовых прав истца привлечением ее работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований.

Принимая во внимание, что положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда предусмотрено за сам факт нарушения трудовых прав работника, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру установленного судом нарушения со стороны работодателя, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика.

При этом заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма в размере 100 000 рублей признана судами чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, не обоснованной характером и степенью нарушения трудовых прав Пономаревой И. В, установленных судом при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы и учитывая пояснения истца в суде апелляционной инстанции, Пономаревой И.В. не заявлялись, и судом первой инстанции не устанавливались иные нарушения ее трудовых прав ответчиком, в том числе, побуждение к увольнению по собственному желанию, требование о взыскании невыплаченной в результате привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора премии, истцом по настоящему делу предъявлены не были.

Доводы жалобы истца о длительной невозможности трудиться, трудном финансовом положении семьи после ее увольнения от ответчика по собственному желанию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, учитывая предмет исковых требований Пономаревой И.В. - оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца, приведенные в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда - о предвзятом отношении к ней и неприязненных отношениях со стороны руководителя, ее дискриминации работодателем, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о отсутствии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе удовлетворения требований истца в заявленной ею сумме данной компенсации, поскольку суды указали на отсутствие причинной связи нарушений трудовых прав истца ее работодателем с возникшими у Пономаревой И.В. обстоятельствами после ее увольнения по собственному желанию.

Определяя размер, подлежащих взысканию с МП "ДРСП Левобережное" в пользу Пономаревой И.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учли категорию дела и объем оказанных истцу юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Их перечень, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пономаревой И.В, в пользу которой состоялось решение суда, заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 34 820 руб.

Согласно договору N об оказании юридических услуг от 8 июля 2021г. между ООО "Гарант" (исполнитель) и Пономаревой И.В. (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора: консультация, подготовка документов: исковое заявление, претензия работодателю, жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в Роструд, жалоба в ИФНС, жалоба в прокуратуру, ходатайства об обеспечении иска.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 34 820 рублей. Срок оплаты услуг определен сторонами до 11 июля 2021 г, заказчик вносит предоплату 15 000 рублей.

Фактическое оказание истцу вышеуказанных юридических услуг в полном объеме и несение Пономаревой И.В. расходов по их оплате подтверждены актом от 12 июля 2021 г. приема-сдачи оказанных услуг по договору N от 8 июля 2021 г. и двумя чеками онлайн-кассы на 15000 рублей и 19820 рублей от 8 июля 2021 г.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом 12 октября 2021 г. предъявлено в суд вышеуказанное исковое заявление Пономаревой И.В. к МП "ДРСП Левобережное", а также подано ходатайство о применении обеспечительных мер. К исковому заявлению Пономаревой И.В. были приложены документы, подтверждающие ее обращение к работодателю с претензией об отмене оспариваемого приказа, обращение в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Иные юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего дела не оказывались.

Принимая во внимание, что к судебным расходам по настоящему делу в силу закона могут быть отнесены лишь составление искового заявления и ходатайства, поскольку обращение истца в другие органы не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска и не были обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка, который по данной категории дел не установлен, возмещению за счет ответчика подлежали лишь расходы на составление иска и ходатайства.

Учитывая, что стоимость данных услуг в договоре истца с ООО "Гарант" не определена, а также требования разумности и стоимость аналогичных юридических услуг по составлению искового заявления (3000 рублей за составление простого иска) и ходатайства (от 1000 рублей) в регионе, категорию дела, не относящегося к сложным, объем оказанных истцу юридических услуг и требования разумности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерным определение судами как разумных подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, поскольку указанная сумма соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса сторон по делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца о произвольном уменьшении судом размера возмещения судебных расходов являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции мотивировал мотивы уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: