Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9889/2023[88-11274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2022-006176-29 по иску прокурора г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай к Парахиной Татьяне Владимировне, Парахину Евгению Викторовичу, Парахину Виктору Ильичу об обращении имущества в доход Российской Федерации, по кассационным жалобам Парахина Евгения Викторовича, представителя Парахиной Татьяны Владимировны - Липича Михаила Юрьевича, кассационному представлению прокурора Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокурату РФ Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационных жалоб, представителя Парахиной Т.В, Парахина В.И. - Липича М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай обратился в суд с иском к Парахиной Т.В, Парахину Е.В, Парахину В.И. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Парахина Т.В. с 3 июня 2019 г. занимала должность главного специалиста отдела ценообразования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации г. Барнаула. Распоряжением от 4 мая 2022 N60 Парахина Т.В. уволена с муниципальной службы по собственному желанию. В ходе проведенного контроля за расходами Парахиной Т.В, ее супруга Парахина Е.В, "данные изъяты" выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии доходов Парахиных их расходам на приобретение автомобилей по договорам купли-продажи от 24 октября 2019 г. и 16 сентября 2020 г. Учитывая, что не представлено сведений, подтверждающих приобретение транспортных средств на законные доходы, по мнению прокурора, в силу статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ) имеются основания для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 900 000 руб, эквивалентные стоимости автомобиля Audi Q7; и денежные средства в размере 3 250 000 руб, эквивалентные стоимости автомобиля Scania.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Парахин В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Парахиной Т.В, Парахину Е.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля Audi Q7, принято в указанной части новое решение о взыскании с Парахиной Т.В, Парахина Е.В. солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 900 000 руб, эквивалентных стоимости автомобиля Audi Q7; с Парахиной Т.В, Парахина Е.В. взыскана солидарно государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул Алтайского края в размере 23 970, 33 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Парахиным Е.В, представителем Парахиной Т.В. - Липичем М.Ю, прокурором Алтайского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ответчики просят доводы кассационного представления отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав процессуального истца, представителя ответчиков, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Парахина Т.В. с 3 июня 2019 г. занимала должность главного специалиста отдела ценообразования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации г. Барнаула.

Заместителем Председателя Правительства Алтайского края - руководителем администрации Губернатора и Правительства Алтайского края Снесарь В.В. с учетом поступившей из прокуратуры г. Барнаула информации и материалов проверки принято решение от 18 апреля 2022 г. N4 об осуществлении контроля за расходами Парахиной Т.В. и ее супруга Парахина Е.В. Поводом послужило то обстоятельство, что в 2019 г. Парахиной Т.В, Парахиным Е.В. приобретено транспортное средство - грузовой автомобиль Scania, стоимостью 3 250 000 руб. Совокупный доход Парахиной Т.В. и ее супруга Парахина Е.В. за 2016 - 2018 г.г. составил 1 124 970, 21 руб. В 2020 году Парахин Е.В. приобрел автомобиль Audi Q7 по цене 1 500 000 руб, не соответствующей рыночной, которая согласно заключению специалиста по состоянию на дату совершения сделки (16 сентября 2020 г.), составляла 4 145 000 руб. При этом по данным архивной записи сайта "дром. ру" автомобиль был выставлен на продажу по цене 3 900 000 руб. Совокупный доход супругов Парахиных за 2017 - 2019 гг. составил 1 568 107, 40 руб, что с учетом произведенных расходов в 2019 г. не позволяло совершить сделку по цене 3 900 000 руб.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 4 мая 2022 г. N60 Парахина Т.В. уволена с муниципальной службы по собственному желанию.

17 мая 2022 г. из Правительства Алтайского края в прокуратуру г. Барнаула в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ поступили материалы, полученные в результате контроля за расходами бывшего главного специалиста отдела ценообразования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации г. Барнаула Парахиной Т.В. и ее супруга Парахина Е.В. с указанием на то, что установить источники получения средств, за счет которых приобретены в 2019 г. и 2020 г. транспортные средства не представилось возможным в связи с увольнением Парахиной Т.В.

18 мая 2022 г. прокурором г. Барнаула принято решение об осуществлении контроля за соответствием расходов Парахиной Т.В, замещавшей с 3 июня 2019 г. по 4 мая 2022 г. должность главного специалиста отдела ценообразования комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации г. Барнаула, ее супруга Парахина Е.В, "данные изъяты" по сделкам, совершенным в 2019 г. и 2020 г, их доходам в период с 2016 по 2019 гг.

В ходе проведения проверки выявлено имущество, приобретенное Парахиным Е.В. в 2019 г. и 2020 г, на приобретение которого источник происхождения средств не подтвержден: автомобиль Audi Q7, стоимостью 3 900 000 руб, приобретенный по договору купли-продажи от 16 сентября 2020 г, заключенному с Титовым А.А, и автомобиль Scania, стоимостью 3 250 000 руб, приобретенный по договору купли-продажи от 24 октября 2019 г, заключенному с Дейсом К.А.

В письменных объяснениях от 25 февраля 2022 г. и от 6 марта 2022 г. Парахин Е.В. сообщил, что автомобиль Audi Q7, приобрел по договору купли-продажи, цена сделки составила 1 500 000 руб. Ранее с продавцом автомобиля не был знаком, о продаже транспортного средства узнал из объявления, размещенного на сайте "Дром.ру". В автомобиле имелись неисправности мотора, ходовой части, имелись недостатки лакокрасочного покрытия, которые, исходя из пояснений Парахина Е.В, устраняются им самостоятельно, доказательства несения расходов по устранению недостатков отсутствуют. В качестве источника денежных средств на приобретение автомобиля указал на договор купли-продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля Mercedes-Benz, за который получил более 1 000 000 руб, в остальной части цены сделки денежные средства являлись личным накоплением. Относительно приобретения в 2019 году автомобиля Scania, указал на оплату его стоимости по договору купли-продажи за счет предоставленных его отцом в заем денежных средств в размере 3 250 000 руб.

В письменных объяснениях Титов А.А. подтвердил получение за автомобиль Audi Q7, 1 500 000 руб, обосновав его продажу по цене ниже рыночной наличием в транспортном средстве недостатков: "стук двигателя, подвеска транспортного средства, нуждалась в ремонте, в салоне потертости, кузов имел сколы, царапины лакокрасочного покрытия". Документы, подтверждающие неисправность автомобиля отсутствуют, о продаже автомобиля размещалось объявление.

Из объяснений Парахина В.И. от 24 февраля 2022 г. и 25 марта 2022 г. следует, что он предоставлял своему сыну Парахину Е.В. денежные средства на приобретение автомобиля Audi Q7, кроме того, последнему были переданы денежные средства от продажи находившейся в долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Поскольку они являются близкими родственниками, письменных договоров займа либо не составлялось, либо об их составлении он не помнит.

В соответствии с представленными Парахиной Т.В. справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениями ФНС России совокупный доход Парахиной Т.В. и Парахина Е.В. за период 2016-2018 гг. составил: 1 123 266, 36 руб. (в 2016 г. сведения о доходах Парахиной Т.В. отсутствуют, доход Парахина Е.В. составил 46 530 руб.; в 2017 г. доход Парахиной Т.В. составил 107 510, 67 руб, доход Парахина Е.В. 90 000 руб.; в 2018 г. доход Парахиной Т.В. 205 625, 69 руб, доход Парахина Е.В. 673 600 руб.).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. по договору купли-продажи Парахиным Е.В. приобретен автомобиль Scania, указана цена договора 3 250 000 руб.

Общая стоимость расходов, произведенных Парахиным Е.В, указанная в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г. составила 3 250 000 руб.

При этом в качестве источника получения средств, за счет которых приобретен автомобиль в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в разделе 2 указан договор займа на сумму 3 250 000 руб, заключенный с Парахиным В.И. 1 ноября 2019 г.

За отчетный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. совокупный доход Парахиной Т.В. и Парахина Е.В. составил 490 371, 04 руб. (доход Парахиной Т.В. 295 521, 04 руб, доход Парахина Е.В. 194 850 руб.).

За период 2017 - 2019 г.г. совокупный доход Парахиной Т.В. и Парахина Е.В. составил 1 568 107, 40 руб. (в 2017 г. доход Парахиной Т.В. составил 107 510, 67 руб, доход Парахина Е.В. 90 000 руб.; в 2018 г. доход Парахиной Т.В. 205 625, 69 руб, доход Парахина Е.В. 673 600 руб.; в 2019 г. доход Парахиной Т.В. 296 521, 04 руб, доход Парахина Е.В. 194 850 руб.).

16 сентября 2020 г. по договору купли-продажи Парахиным Е.В. приобретен автомобиль Audi Q7, указана цена договора 1 500 000 руб.

Указанная в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. общая стоимость расходов, произведенных Парахиным Е.В, составила 1 500 000 руб.

В качестве источника получения средств, за счет которых приобретен автомобиль в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в разделе 2 указан доход, полученный от продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz.

Согласно копии договора купли-продажи от 30 августа 2020 г. Парахин Е.В. продал автомобиль Mercedes-Benz, получив его стоимость 1 100 000 руб.

В подтверждение источника денежных средств, на которые приобретен автомобиль Scania, ответчиком представлены копия договора займа от 1 ноября 2019 г. и расписка о получении Парахиным Е.В. от Парахина В.И. 3 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 г..N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г..N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности приобретения автомобиля Scania за счет законно поступивших в распоряжение Парахиных денежных средств в размере стоимости автомобиля 3 250 000 руб. по договору займа, заключенному Парахиным Е.В. с Парахиным В.И. Отклоняя довод истца об отсутствии у Парахина В.И. денежных средств для передачи их в заем в указанном размере, суд исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Парахин В.И. длительное время является индивидуальным предпринимателем, из представленных выписок по счетам, платежным поручениям о поступлении Парахину В.И. денежных средств от предпринимательской деятельности видно, что на день заключения договора займа Парахин В.И. обладал необходимыми денежными средствами, позволявшими передать их в заем. Кроме того, 30 июля 2019 г..Парахина И.В, Парахина Г.П, Парахин В.И, Парахин Е.В. по договору купли-продажи реализовали квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 2 200 000 рублей. То обстоятельство, что Парахиной Т.В. при подаче справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г, не указан данный доход супруга, не свидетельствует о том, что Парахин Е.В. не получил стоимость за причитающуюся ему долю в квартире в размере 550 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в отношении автомобиля Audi Q7, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком доказан легальный источник приобретения денежных средств для покупки автомобиля за счет стоимости проданного Парахиным Е.В. автомобиля Mercedes-Bens, за сумму в размере 1 100 000 руб. Не соглашаясь с позицией истца о реальной стоимости автомобиля максимально приближенной к среднерыночной и соответствующей стоимости, указанной в объявлении о продаже указанного транспортного средства в размере 3 900 000 руб, суд исходил из указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля 1 500 000 руб, письменных объяснений продавца указанного транспортного средства, который подтвердил факт продажи автомобиля за данную цену. Доводы истца о том, что объявление о продаже автомобиля Audi Q7 размещалось на сайте объявлений о продаже автомобилей "дром.ру", стоимость автомобиля указана 3 900 000 руб, в описании к автомобилю какие-либо сведения о его неисправности не были отражены, суд признал несостоятельными, поскольку объявление, размещенное в сети Интернет о предполагаемой стоимости автомобиля, не относится к достоверным и достаточным доказательствам такой стоимости, существенное значение в этом вопросе имеет техническое состояние транспортного средства и соглашение продавца и покупателя о стоимости продаваемого транспортного средства. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что цена договора купли-продажи автомобиля Audi Q7 составила 1 500 000 руб. Поскольку ответчиками предоставлены сведения и доказательства о получении денежных средств легальным путем на приобретение указанных транспортных средств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании 3 250 000 руб, эквивалентных стоимости автомобиля Scania.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля Audi Q7, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела прокурор ссылался на недоказанность ответчиками факта заключения договора займа, оспаривая реальность совершения данной сделки, наличия у заимодавца Парахина В.И. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 3 250 000 руб.

В частности, прокурор указывал, что договор займа и расписка от 1 ноября 2019 г. представлены ответчиками после завершения процедуры контроля за расходами, после предъявления иска в суд. Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие у Парахина В.И. достаточных для передачи в долг Парахину Е.В. денежных средств в указанном размере, что подтверждается информацией, полученной из УФНС России по Алтайскому краю.

Согласно заключению специалиста ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N от 29 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, с учетом износа по состоянию на 16 сентября 2020 г. составляет 4 145 000 руб.

Из справки старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу от 5 апреля 2022 г, составленной при проведении проверки в рамках КУСП УМВД России по г. Барнаулу N в ходе проведения мониторинга в телекоммуникационной сети интернет установлено, что объявление о продаже автомобиля Audi Q7, размещено 11 сентября 2020 г. на сайте объявлений по продаже автомобилей "Дром", указана его стоимость 3 900 000 руб, имеется ссылка на его идеальное техническое состояние; при осмотре страницы установлена информация, что автомобиль снят с продажи.

Доказательств наличия на день заключения сделки в автомобиле недостатков, явившихся основанием для значительного снижения заявленной стоимости транспортного средства до 1 500 000 руб, ответчиками не представлено, исходя из пояснений стороны, такие доказательства отсутствуют. Вместе с тем, в ходе проведения проверки ответчику предлагалось предоставить автомобиль для технического осмотра в связи с доводами о наличии в транспортном средстве недостатков, однако от проведения такого осмотра Парахин Е.В. отказался. Доказательств осуществления ремонта транспортного средства, о проведении которого ответчик давал пояснения, как в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании, не представил.

При таких обстоятельствах теряется экономический смысл продажи автомобиля по явно заниженной стоимости.

При этом, официальные доходы Парахиных не позволяли приобрести автомобиль по стоимости 3 900 000 руб, а сумму в размере 2 800 000 руб. (3 900 000 руб. - 1 100 000 руб.) отнести к личным накоплениям семьи, в том числе с учетом приходящейся на Парахина Е.В. стоимости доли (550 000 руб.) проданной в 2019 г. квартиры.

Представленные в ходе рассмотрения спора ответчиком справки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Парахина Е.В, об ином не свидетельствуют, ответчиками не представлены допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, их трат на приобретение спорного имущества, что не позволяет вовлечь их в легальный гражданский оборот доходов, источник происхождения которых не известен. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период Парахина Т.В. не указывала, что данные средства направлены на приобретение спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, расходы Парахиных в 2020 г. на приобретение транспортного средства Audi Q7 значительно превышают доходы в совокупности за 2017 - 2019 г.г... Законный источник денежных средств, на которые приобретено транспортное средство, задекларированное ответчиком стоимостью 1 500 000 руб, фактической 3 900 000 руб, ответчиками не подтвержден, за исключением денежных средств в размере 1 100 000 руб.

В отношении транспортного средства Audi Q7 суд посчитал приобретение его за указанную в договоре стоимость 1 500 000 руб. на легально полученный доход в сумме 1 100 000 руб. от продажи Парахиным Е.В. автомобиля Mercedes-Benz, неподтвержденным.

Поскольку сумма сделки по приобретению автомобиля Audi Q7 превышает общий доход ответчиков за три года, предшествующих совершению сделки, доказательств законности доходов, позволивших приобрести автомобиль за его полную стоимость не представлено, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода указанного имущества по отношению к доходам Парахиных за три года, предшествовавших отчетному периоду, является значительным, принимая во внимание, что указанный автомобиль отчужден в пользу Парахина В.И, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора о взыскании в доход Российской Федерации с Парахиной Т.В. и Парахина Е.В. денежных средств в размере 3 900 000 руб, эквивалентных стоимости автомобиля Audi Q7, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков в бюджет муниципального образования город Барнаул Алтайского края расходы по государственной пошлин пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 970, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с Парахиной Т.В. и Парахина Е.В. 3 250 000 руб, эквивалентных стоимости автомобиля Scania, не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств стороной ответчика подтверждается законность происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено транспортное средство Scania, стоимостью 3 250 000 руб. (наличие доходов Парахина В.И, как от занятия предпринимательской деятельности, так и от осуществления сделки купли-продажи квартиры от 30 июля 2019 г, в соответствии с которой Парахин В.И. в числе иных долевых собственников (Парахина И.В, Парахина Г.П, Парахин Е.В.) являлся стороной договора купли-продажи квартиры стоимостью 2 200 000 руб.), при этом в справке о доходах и расходах Парахина Т.В. указывала сведения о полученном займе от Парахина В.И.

То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 24 октября 2019 г, а в договоре займа указана дата его заключения 1 ноября 2019 г. на законность судебного акта в указанной части требований не влияет, поскольку из договора купли-продажи не следует, что передача денежных средств произведена в день его заключения.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, принцип оценки доказательств не нарушен.

Доводы кассационных жалоб стороны ответчика фактически выражат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что оценка автомобиля проводилась без его осмотра подлежит отклонению, поскольку стороне ответчика было предложено представить автомобиль на осмотр, от чего Парахин Е.В. уклонился, как и не представил доказательств произведенного им ремонта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Алтайского края, кассационные жалобы Парахина Евгения Викторовича, представителя Парахиной Татьяны Владимировны - Липича Михаила Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.