Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-9941/2023[88-14248/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0040-01-2022-006656-11 по заявлению Петроченковой Натальи Ивановны к ИП Иванову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Петроченковой Натальи Ивановны на определение Норильского городского суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 14 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Петроченкова Н.И. обратилась с иском к ИП Иванову А.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. В назначенный срок ответчик мебель не доставил.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку в размере 223460 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 г. от 14 марта 2023 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Петроченкова Н.И. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд утверждая мировое соглашение не убедился, что оно подписано истцом лично и осознанно, чего не было в рассматриваемом случае. Кроме того, истец в судебном заседании не присутствовала, суд утвердил мировое соглашение в ее отсутствие, последствия заключения мирового соглашения не были разъяснены. При этом, в мировом соглашении не решен вопрос штрафа. Также суд не обратил внимание на то, что заявление подано и подписано представителем ИП Иванова А.Г. по доверенности Федотовым С.В, при этом ИП Иванов А.Г. самостоятельно заявление не подписывал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из условий мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в размере 223460 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а ответчик возмещает истцу стоимость товара в размере 223500 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового заключения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратив производство по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение подписано представителем Федотовым С.В, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представитель Федотов С.В. на основании доверенности от 7 февраля 2023 г. имеет права утверждать мировое соглашение от своего имени в интересах доверителя.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения у суда не было оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение в ее отсутствие, в связи с чем не убедился в подписании мирового соглашения ею лично, а также до нее не были доведены последствия утверждения мирового соглашения, вопрос о взыскании штрафа не разрешен.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание, в котором было утверждено оспариваемое мировое соглашение, не явилась, ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие не заявляла.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд сослался на заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 141), однако в данном заявлении истец не просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, а просила рассмотреть в ее отсутствие дело, исковые требования поддержала.

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших данное соглашение, либо заявления о рассмотрении вопроса в их отсутствие создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, на что и указано истцом в кассационной жалобе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения об утверждении мирового соглашения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер