Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9985/2023[88-13779/2023]

N 88-13779/2023

г. Кемерово 28 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 75RS0001-01-2017-008401-47 по иску Кривошеева Виктора Васильевича к Кублякову Станиславу Казисовичу о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию крыши, привести крышу в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Кублякова С.К. на определение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 г. по делу N 2-358/2018 исковые требования Кривошеева В.В. удовлетворены частично. На Кублякова С.К. возложена обязанность в срок до 1 июня 2019 г. привести крышу нежилого здания, расположенного, по "адрес", в соответствии с требованиями пожарно-технических норм.

На основании исполнительного листа N выданного Центральным районным судом г. Читы, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N

Кривошеев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кублякова С.К. судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2018 г. в установленный судом срок до 1 июня 2019 г. Кубляковым С.К. исполнено не было. Пятый год должник предпринимает все возможные попытки обжаловать действия судебных приставов в судебных инстанциях, для ответчика устанавливают новые сроки исполнения, взыскиваются административные штрафы по неисполнению решения суда о демонтаже самовольно возведенной крыши, которая построена с грубыми нарушениями пожарной безопасности. При этом до настоящего времени сохраняется угроза для жизни и здоровья заявителя и его семьи, а также для других жильцов дома. Со стороны Кублякова С.К. длительное, время не предпринимаются действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Кривошеев В.В. просил взыскать с Кублякова С.К. в свою пользу судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 27 июня 2018 г, начиная со дня принятия определения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2022 г. требования Кривошеева В.В. удовлетворены частично. С Кублякова С.К. в пользу Кривошеева В.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2018 г. по делу N 2-358/2018, в размере по 500 рублей за каждый календарный день, с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. определение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубляков С.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, вина Кублякова С.К. не доказана. На дату обращения заявителя в суд нарушений нет, вины ответчика в ухудшении качества жизни как Кривошеева В.В, так и иных жильцов нет, поскольку решение суда было исполнено ещё в 2019 году, что подтверждается заключением ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривошеев В.В. обратился в суд с иском к Кублякову С.К. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию крыши дома по "адрес", привести крышу в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2018 г. по делу N 2-358/2018 исковые требования Кривошеева В.В. удовлетворены частично. На Кублякова С.К. возложена обязанность в срок до 1 июня 2019 г. привести крышу нежилого здания, расположенного, по "адрес", в соответствии с требованиями пожарно-технических норм.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Центральным районным судом г. Читы по делу выдан исполнительный лист N на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N

Так, из материалов дела следует, что Кубляковым С.К. произведена замена только лишь деревянных перекрытий, расположенных между зданием жилого дома и зданием магазина. При этом из пояснений Кублякова С.К, данных в суде первой инстанции, следует, что каких-либо действий по приведению крыши здания магазина, расположенного по. "адрес", в соответствие с требованиями пожарно-технических норм, им не проводилось.

Таким образом, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2018 г. Кубляковым С.К. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником судебного решения от 27 июня 2018 г. и длительность его неисполнения, а также принимая во внимание сохраняющуюся угрозу для жизни и здоровья заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу Кривошеева В.В. судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, определив размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части взысканной суммы судебной неустойки Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Кублякова С.К. и как следствие отсутствие необходимости исполнения решения суда, суд признает несостоятельными, поскольку факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С. А. от 08 февраля 2022 г. о привлечении специалистов АНО "Судэкс-Чита" для участия в исполнительном производстве "адрес" с целью проведения экспертного исследования не свидетельствует об исполнении решения суда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кублякова С.К. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских