Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 66а-652/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 08OS0000-01-2023-000021-70) по административному исковому заявлению Танасенко Е.П. о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, по частной жалобе Танасенко Е.П. на определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления

установила:

административный истец Танасенко Е.П. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия УФК России по Хабаровскому краю в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" и возложении обязанности на административного ответчика провести выездную проверку в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ".

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2023 года административное исковое заявление Танасенко Е.П. возвращено как неподсудное Верховному Суду Республики Калмыкия.

Не согласившись с вынесенным определением, административным истцом была подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить обжалуемое определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия. В частной жалобе изложено ходатайство о вынесении частного определения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Танасенко Е.П, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает бездействия УФК по Хабаровскому краю, выразившиеся в отказе в проведении выездной проверки в отношении ФГКУ "Управление Вот ВНГ России". Заявленные административным истцом требования не относятся к числу дел, в силу статьи 20 КАС РФ подсудных суду субъекта в качестве суда первой инстанции.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из текста административного искового заявления Танасенко Е.П. следует, что фактически им оспариваются действия (бездействие) УФК по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Проанализировав положения статей 19, 20, 22 КАС РФ, судья пришел к верному выводу, что заявленные Танасенко Е.П. требования к подсудности Верховного Суда Республики Калмыкия не относятся, в связи с чем административный иск подлежит возвращению.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение между судебными органами компетенции по рассмотрению споров в зависимости от субъектного состава спора, характера спора, его цены и предмета, а также в зависимости от территориального принципа, определяющего конкретный суд одного и того же звена судебной системы, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Реализуя полномочия, предоставленные статьей 129 КАС РФ, суд верно применил названные процессуальные нормы, возвратив административное исковое заявление лицу, его подавшему.

Указание в наименовании административного искового заявления о том, что соответствующее заявление подано в целях взыскания заработной платы (денежного содержания ветерана боевых действий и военной службы) и защиты иных трудовых прав, не опровергает изложенных в обжалуемом определении выводов о неподсудности соответствующего заявления областному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку согласно статье 26 ГПК РФ областной суд и приравненные к нему суды в качестве суда первой инстанции вправе рассматривать требования о защите трудовых прав гражданина только в том случае, если гражданское дело связано с государственной тайной.

Возвращение административного иска не препятствует заявителю его подаче с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова