Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-739/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-422/2022 (УИД N 26OS0000-04-2022-000271-62) по административному исковому заявлению Багандовой Зарипат Саидовны, Раджабова Гамида Алибулатовича об оспаривании нормативного правового акта в части по частной жалобе представителя административных истцов Багандовой Зарипат Саидовны, Раджабова Гамида Алибулатовича - Раджабова Алибулата Шахбановича на определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г, удовлетворено административное исковое заявление Багандовой З.С, Раджабова Г.А. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании не действующим нормативного правового акта в части.

Признаны не действующими со дня принятия пункты 1809, 6662, 6669, 10176 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 г, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004, включающие нежилое здание с кадастровым номером N, а также помещения в нем, принадлежащие на праве собственности административным истцам, с кадастровыми номерами N.

Административные истцы Багандова З.С, Раджабов Г.А. в лице представителя Раджабова А.Ш. в установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) трехмесячный срок обратились в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу каждого из них судебных расходов на оплату услуг представителя по 35000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 г. заявление административных истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебные расходы в размере 30000 рублей, из них: в пользу Багандовой З.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Раджабова Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель административных истцов Раджабов Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление административных истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом установлено, что в рамках настоящего административного дела Багандовой З.С. и Раджабовым Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в общей сумме 70000 рублей, по 35000 рублей каждым административным истцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 г. N 7; актом об оказании услуг от 6 февраля 2023 г.; чеками оплаты услуг.

С учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу административных истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя с административного ответчика по делу - министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг и размер расходов на их оплату, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер таких расходов является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление административных истцов частично и взыскать судебные расходы в пользу каждого из них по 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о неразумном и чрезмерном характере заявленных административными истцами судебных расходов на оплату услуг представителя правильным, однако не может согласиться с размером суммы, определенной судом к взысканию в счет возмещения понесенных расходов.

По смыслу положений статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, судом не в полной мере учтены вышеприведенные положения.

Категория дел об оспаривании нормативных правовых актов отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане, не имеющие высшего юридического образования, вправе действовать лишь посредством своих представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Соответственно, понесенные административными истцами судебные расходы на оплату услуг представителя обусловлены, в том числе спецификой административного дела и характером заявленного спора, связанного с оспариванием отдельных положений нормативного правового акта органа государственной власти Ставропольского края.

С учетом сложности настоящего административного дела, объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (составление и подача административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 сентября 2022 г, 13 октября 2022 г, подготовка возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, участие 20 декабря 2022 г. в судебном заседании апелляционной инстанции), которые должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 70000 рублей подлежит снижению до 60000 рублей, что в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям разумности.

Данная стоимость является сопоставимой со стоимостью предоставления аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае, а также соотносится с представленным к частной жалобе исследованием рыночной стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленным ООО ОК "ВЕТА".

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 г. подлежит отмене в части определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В рамках настоящего административного дела судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Багандовой З.С. и Раджабовым Г.А. с министерства имущественных отношений в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 г. отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебные расходы в размере 60000 рублей, из них: в пользу Багандовой Зарипат Саидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; в пользу Раджабова Гамида Алибулатовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ