Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 66а-823/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-001267-15 (3а-162/2023) по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими (в части), по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО4, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8

установила:

административный истец публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими с момента принятия:

пункты 50614, 50615 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее по тексту - Перечень на 2021 г.);

пункты 51186, 51187 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее по тексту - Перечень на 2022 г.).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в указанные Перечни необоснованно включены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером N:1294, площадью 6, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N:1298, площадью 94, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; признаны недействующими со дня принятия

пункты 50614, 50615 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

пункты 51186, 51187 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 20201 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что здания с кадастровыми номерами N:1294, N:1298 обоснованно включены в Перечни на 2021, 2022 годы как объекты общественного питания на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N:20, в пределах которого расположены спорные объекты, "культурное развитие, образование и просвещение, общественное питание, общее пользование территории".

До начала судебного заседания от административного истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Представитель административного истца ФИО4 против апелляционной жалобы возражала, сослалась на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выступивший с заключением по делу прокурор ФИО5 полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно информации департамента имущественных отношений Краснодарского края нежилые здания с кадастровыми номерами N:1294, N:1298 включены в Перечень на 2021, 2022 годы как объекты общественного питания.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

В частности, такими критериями являются:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела нежилые здания с кадастровыми номерами N:1294, N:1298 расположены на земельном участке с кадастровым номером N:20, площадь 25490 +/- 56 кв.м, вид разрешенного использования "культурное развитие, образование и просвещение, общественное питание, общее пользование территории".

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, действовавшим на момент принятия Перечня на 2021 год, утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода; приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действовавший на момент принятия Перечня на 2022 год.

Согласно положениям названных Классификаторов вид разрешенного использования земельного участка, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N:20, включает как "объекты общественного питания" (4.6), безусловно предусматривающие размещение ресторанов, кафе, столовых, закусочных, баров, так и "культурное развитие" (3.6), "образование и просвещение (3.5), "земельные участки (территории) общего пользования" (12.0), описание которых не предусматривает размещение на этом участке ни офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, ни объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, с которыми законодатель связывает возможность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, спорные нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером N:20, имеющем множественность видов разрешенного использования, поскольку одновременно предусматривает использование расположенного на нем строения как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 г..N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" при допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве торговых (деловых) центров подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предрешает отнесение любых объектов недвижимости к тем, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом кадастровой стоимости, принимая во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений).

Этим обусловлено и взимание налога в повышенном размере безразлично к реальной доходности недвижимости, причем вопреки явно выраженным законодательным намерениям, в том числе о налоговых поощрениях в пользу объектов производственного (промышленного) назначения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Поскольку спорные нежилые здания расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого ("культурное развитие", "образование и просвещение" "общее пользование территории", не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то основанием для признания зданий объектами общественного питания является его предназначение или фактическое использование в указанных целях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в отношении объектов недвижимости фактическое обследование до включения их в Перечни не проводилось, а техническая документация на здания с кадастровыми номерами N:1294, N:1298 не свидетельствует о предназначении, распложенных в нем помещений в целях использования под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, указанные здания не могут быть отнесены к объектам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворит требования административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением административного искового заявления, суд первой инстанции верно, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнес судебные расходы в размере 9 000 рублей на административного ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи