Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-865/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Струковой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2022 по административному исковому заявлению Гаспаряна С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Гаспарян С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, собственником которого он является, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 г. заявленный административный иск удовлетворен частично. По состоянию на 1 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "номер изъят" в размере его рыночной стоимости 62 298 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 14 октября 2022 г.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, указывая на допущенные экспертом нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Котковцом С.П. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости, размер кадастровой стоимости которого, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2021 г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края", и составила 98 883 961, 1 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 4 августа 2022 г. N 23.ДЭ.07.22-48, составленный оценщиком ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания" Д, согласно которому рыночная стоимость помещения на дату оценки составила 50 094 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного истца суд первой инстанции определением от 14 ноября 2022 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 января 2023 г. "номер изъят", выполненной экспертом ООО "Бизнес-Партнер" П, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила на дату оценки 69 298 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Относительно доводов апелляционной жалобы экспертом были представлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции.

Так отсутствие осмотра объекта оценки эксперт обосновал ретроспективной датой оценки.

Эксперт отказался от использования доходного подхода в связи с отсутствием информации о сдаче в аренду объектов, аналогичных объекту оценки, по месту его расположения, и необъективным расчетом величины оценки в данной связи. Прогнозирование других источников и потоков дохода от использования объекта оценки затруднительно, как указывает эксперт, по причине различного дохода в зависимости от многих факторов. Нестабильная экономическая ситуация в стране отсутствие рыночных данных об операционных расходах, недозагрузки площадей, темпов роста, для данного сегмента рынка невозможно с достоверной точностью спрогнозировать будущие доходы, а также расходы, связанные с эксплуатацией объекта оценки, что, при применении доходного подхода, приведет введению большого количества корректировок и искажению конечного результата стоимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден этот размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

В тексте резолютивной части решения суда допущена описка в описании объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, указано "земельного участка" вместо "помещения".

Абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки. При указанных обстоятельствах описка в указании объекта недвижимости подлежит устранению в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 г. в описании объекта недвижимости, указав "помещение" вместо "земельного участка".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи