Постановление Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 66а-952/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А. рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-174/2022 по административному исковому заявлению Исмаиловой Ю.Ю. к Правительству Республики Дагестан об оспаривании в части Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 года N 175 (в редакции постановления от 7 апреля 2022 года N 80)

по частной жалобе Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, административные исковые требования Исмаиловой Ю.Ю. удовлетворены: признана не действующей со дня принятия строка 1898 подраздела "город Махачкала" Перечня многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, являющегося приложением к Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 г. N 175 (в редакции постановления от 7 апреля 2022 года N 80), в части исключения и переноса отдельных видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес"; на Правительство Республики Дагестан возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные судом недействующими части оспариваемого нормативного правового акта.

30 января 2023 года межрегиональная общественная организация "Монитор пациента" (далее - МРОО "Монитор пациента") обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Правительства Республики Дагестан, ссылаясь на то, что 23 июня 2022 года между Исмаиловой Ю.Ю, МРОО "Монитор пациента" и ООО "Юридический агент" было заключено соглашение об оказании юридической помощи и уступки прав требования (цессии) по нему, по условиям которого по заявлению Исмаиловой Ю.Ю. ООО "Юридический агент" обязалось оказать комплекс юридических услуг в интересах Исмаиловой Ю.Ю, а последняя - оплатить вознаграждение ООО "Юридический агент" в размере согласно приложению к названному договору в зависимости от вида юридической услуги, в том числе консультации - 500 руб, составление административного искового заявления - 5 000 руб, участие представителя в заседаниях суда (не более двух заседаний) - 10 000 руб, а также уступить цессионарию - межрегиональной общественной организации "Монитор пациента" - право будущего требования по возмещению судебных расходов.

Поскольку по настоящему делу Исмаиловой Ю.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, к МРОО "Монитор пациента" перешло соответствующее право требования.

С учетом изложенного МРОО "Монитор пациента" просило произвести замену Исмаиловой Ю.Ю. ее правопреемником - МРОО "Монитор пациента" - по требованию о взыскании судебных расходов и взыскать с Правительства Республики Дагестан расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 года взысканы с Правительства Республики Дагестан в пользу Исмаиловой Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; произведена замена взыскателя Исмаиловой Ю.Ю. на МРОО "Монитор пациента"; исполнение определения о взыскании судебных расходов в пользу МРОО "Монитор пациента" возложено на Министерство финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение от 1 марта 2023 года отменить, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности при том, что по административным делам данной категории сложилась обширная судебная практика, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности при оказании услуг представителя, а фактический объем оказанных юридических услуг является незначительным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения от 23 июня 2022 года, заключенного между Исмаиловой Ю.Ю, МРОО "Монитор пациента" и ООО "Юридический агент", Исмаиловой Ю.Ю. произведена оплата в размере 15 500 руб. за оказанные ООО "Юридический агент" услуги, а именно:

- 500 руб. - консультация по вопросам применения законодательства;

- 5 000 руб. - составление и подача административного искового заявления;

- 10 000 руб. - участие представителя в заседании суда первой инстанции.

Факт несения Исмаиловой Ю.Ю. соответствующих расходов подтвержден выданными ООО "Юридический агент" квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 июня 2022 года.

Как видно из материалов дела, сотрудник ООО "Юридический агент" 4 июля 2022 года составил и подал в интересах Исмаиловой Ю.Ю. административное исковое заявление, после чего представитель Исмаиловой Ю.Ю. принял участие в судебном заседании 24 августа 2022 года, которое продолжалось согласно протоколу судебного заседания 39 минут.

Сведений о совершении иных юридических действий в интересах Исмаиловой Ю.Ю. в материалах дела не имеется.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем оказанных административному истцу юридических услуг и учитывая характер и объем заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают таких суждений при том, что Правительство Республики Дагестан, фактически заявляя о чрезмерности судебных издержек по настоящему административному делу, не представило объективных данных о том, что в пределах региона сложились иные рыночные цены на такие юридические услуги как консультирование и составление административного искового заявления, а обстоятельствам, связанным с участием представителя административного истца в одном непродолжительном судебном заседании, дана правовая оценка судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является завышенной.

Кроме того, определением суда от 1 марта 2023 года произведена замена взыскателя Исмаиловой Ю.Ю. на ее правопреемника - МРОО "Монитор пацента" - по требованию о взыскании судебных расходов с учетом состоявшейся уступки права требования по соглашению от 23 июня 2022 года.

Определение от 1 марта 2023 года в части замены взыскателя не обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и закону не противоречит.

Так, на основании статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1); если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку решение суда по настоящему делу постановлено в пользу Исмаиловой Ю.Ю. и вступило в законную силу 8 декабря 2022 года, а заявление о замене лица, участвовавшего в деле и уступившего по соглашению от 23 июня 2022 года право на возмещение судебных издержек, подано 30 января 2023 года после возникновения у Исмаиловой Ю.Ю. права на возмещение издержек и в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции, производя замену взыскателя, обоснованно исходил из того, в данном случае переход права на присуждение судебных издержек к лицу, не участвовавшему деле (МРОО "Монитор пациента") допускается законом.

Таким образом, определение от 1 марта 2023 года постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, регулирующих порядок замены стороны по административному делу и распределения судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.А. Струкова