Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-963/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-93/2023 по апелляционным жалобам административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, административного истца ООО "Кубаньгрузсервис"

на решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 г, вынесенное по административному иску ООО "Кубаньгрузсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении ее в размере равном рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 770 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации государственного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Кубанский казачий корпус", в размере его рыночной стоимости равной 44 095 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административные требования мотивированы несогласием с результатами государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, нарушающими имущественные права собственника, влекущими необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 г. административные требования удовлетворены частично, установлена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 104 000 рублей. Разрешены вопросы о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Настаивает, что в нарушение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", суд назначил проведение судебной экспертизы в иной организации, что не позволяет принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего вида доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Кубаньгрузсервис" просит решение изменить, указав в резолютивной части срок применения архивной кадастровой стоимости, одновременно исключив указание на распределение судебных расходов, выплаченных административным истцом экспертному учреждению в период производства по делу в суде первой инстанции.

От представителя административного истца ООО "Кубаньгрузсервис" - Бестужевой И.В. поступило возражение на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором считает указанное решение в части определения рыночной стоимости законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бестужева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебном заседание не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, - 1 января 2020 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец ООО "Кубаньгрузсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 770 +/- 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для эксплуатации государственного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат "Кубанский казачий корпус".

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка (ст. 390 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1882 от 5 октября 2020 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 70 105 768 рублей 70 копеек по состоянию на 1 января 2020 г.

Указанная кадастровая стоимость в момент рассмотрения спора являлась архивной, поскольку по состоянию на 1 января 2022 г. (начало применения - 1 января 2023 г.) утверждена новая кадастровая стоимость в размере 56 715 039 рублей 70 копеек, что следует из приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны на основе исследованных доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N ОЦ-22/22/09-02 от 22.09.2022 года, выполненный оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО9, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 44 095 000 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административных истцов на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бизнес-Партнер" ФИО10, представлено заключение N БП-2067 от 12 января 2023 года г, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ОЦ-22/22/09-02 от 22.09.2022 года, выполненный оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО11, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 51 104 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 24, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки экспертом было произведено исследование рынка.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7, в частности, по местоположению, объему прав, транспортной доступности.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости, оснований усомниться в обоснованности которого у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт является не заинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями об ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения построены при неправильном понимании норм распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 указанного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в статье 2 определяющей правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 названного Закона).

В связи с этим положения раздела II вышеуказанного Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N АКПИ22-93.

Установленные данным решением высшей судебной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о законности Распоряжения от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, положения которого относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности, в том числе в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судом первой инстанции была назначена судебная оценочная, а не судебная строительно-техническая либо землеустроительная экспертиза, оснований для поручения ее проведения исключительно государственной судебно-экспертной организации у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая при этом, что вновь определенная по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровая стоимость соответствует установленной судом в рамках проведённой судебной экспертизы рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы административного истца об установлении периода применения кадастровой стоимости, ставшей архивной, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). И, несмотря на изменение с 11 августа 2020 г. положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", резолютивная часть по требованию административного истца может содержать дополнение на период применения кадастровой стоимости, который в настоящем споре составляет с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г.

Заслуживающим внимание является и довод административного истца о необоснованном повторном взыскании с него судебных расходов по оплате судебной экспертиз. В частности, из материалов административного дела следует, что платежным поручением N 1200 от 1 февраля 2023 г. ООО "Кубаньгрузсервис" перечислило в адрес ООО "Бизнес-Партнер" денежные средства в размере 110 000 рублей, что соответствует сумме, взысканной в оспариваемом решении от 2 марта 2023 г. Следовательно, решение в указанной части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при отсутствии оснований к взысканию судебных расходов, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 г. в части взыскания с ООО "Кубаньгрузсервис" судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу ООО "Бизнес-Партнер" в размере 110 000 рублей, - отменить и вынести новое об отказе.

Дополнить резолютивную часть указанием на период применения установленной судом архивной кадастровой стоимости с 1 января 2021 г. по 1 января 2023 г.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Кубаньгрузсервис" - удовлетворить, апелляционную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023г.

Председательствующий

судьи