Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 66а-976/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-43/2023 по частной жалобе административного истца Буланкина Николая Михайловича

на определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному иску Буланкина Н.М. о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз, оплата за проведение экспертиз возложена на административного истца Буланкина Н.М.: в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 20 160 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" взыскано 65 000 рублей.

В частной жалобе административный истец Буланкин Н.М. выразил несогласие с определением и просил его отменить. Считает, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы завышена.

В возражениях на частную жалобу ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит определение оставить без изменения, полагая доводы необоснованными.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, административному истцу Буланкину Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1 185 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 4 041 532 рубля по состоянию на 1 января 2020 г.

Решением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 г, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 524 000 рублей, требования в части признания незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000018 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, оставлены без удовлетворения.

Взыскивая с административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении основных требований о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае основное требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости исходя из содержания статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и самостоятельного характера не носит, его рассмотрение на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. Следовательно, судебные расходы обоснованно взысканы с Буланкина Н.М, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием стороны с размером вознаграждения эксперту, заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия стороны с процессуальными действиями суда при назначении экспертизы и выбранной судом кандидатурой эксперта.

Доводы частной жалобы административного истца о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых расходов, о чем мотивированно изложено судом первой инстанции в оспариваемом определении. Доводы частной жалобы на неразумность данных расходов, содержащие сведения о стоимости нормо-часа, основаны на неверном применении законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Вопреки позиции административного истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением заключения эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Доводы подателя административного истца о неверном применении норм материального права - приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 9/1-1, Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в РФ на 2015-2017 г, как утративших силу, и не относимых к внебюджетному экспертному учреждению, хотя и являются частично обоснованными в части временного периода их действия, но являются ошибочными о возможности регулирования негосударственной экспертной деятельности при применении норм об аналогии закона и аналогии права, предусмотренных статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2022 г. N 143/1-1, установлены расценки на стоимость экспертного часа, значительно отличающиеся от размера, указанного в частной желобе, и соответствующие размеру, примененным экспертом.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, определила:

определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Буланкина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская