Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-993/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2023 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2023 г, вынесенное по административному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Региональная топливная компания" о признании нормативных правовых актов недействующими в части, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 г.).

Пунктом N 30152 в Перечень на 2021 г, пунктом N 30525 в Перечень на 2022 г. включен объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ООО Производственное объединение "Региональная топливная компания", которое, обратившись в суд, просит об отмене указанных пунктов, как противоречащих положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушающих имущественные права по причине уплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2023 г. административные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит об отмене решения, как вынесенного без учета требований положений статьи 378.2 НК РФ, и отказе в административных требованиях.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО Производственное объединение "Региональная топливная компания" Савицкий Д.А. поддержал поданные возражения.

В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя административного истца и заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец ООО Производственное объединение "Региональная топливная компания" является собственником нежилого здания с кадастровыми номерами N, включенного в оспариваемые Перечни на 2021-2022 г, в связи с чем формируется порядок определения налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Указанное свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим иском. Временной период оспаривания нормативных актов соотносится с правом административного истца на оспаривание уплаченных налогов в судебном порядке в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Согласно частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Административные дела по административным искам об оспаривании указанных приказов департамента неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции, и содержали выводы о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Решение суда в указанной части является верным и не обжалуется.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество юридических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога.

В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, установлено, что административному истцу ООО Производственное объединение "Региональная топливная компания" в период с 9 марта 2016 г. по 17 мая 2022 г. являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 813, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение - "нежилое", наименование - "административное здание - гостиница - кафе".

Из данных Единого государственного реестра недвижимости об объекте следует, что данное здание является отдельно стоящим, двухэтажным, 1992 года постройки, материал наружных стен - кирпич.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2022 г, 3 ноября 2022 г, от 14 декабря 2022 г, а также данных публичной кадастровой карты, спорное здание с кадастровым номером N расположено на трех земельных участках:

- с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация торгового центра";

- с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации гостиницы, кафе";

- с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений".

Судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П и определении от 31 мая 2022 г. N 1176-О, поскольку основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ), то при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению для каких целей предназначено спорное здание.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения спорного объекта в Перечни как по наименованию, использованию объекта недвижимого имущества, так по виду земельного участка и по предназначению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается как основанном на правильном применении положений ст. 378.2 НК РФ.

Техническим паспортом, представленным в материалы дела, подтверждается, что спорное нежилое здание, площадью 1 813, 5 кв.м, представляет собой литер А из общего комплекса зданий наименованием "административное здание - Гостиница - Кафе", стоящее на кадастровом учете с кадастровым номером N. Иные литеры комплекса - А1, Г, Г1, на кадастровом учете не состоят, что следует из данных публичной кадастровой карты, и не опровергнуто представителем административного истца.

Спорное здание является зданием гостиницы, что подтверждается материалами дела, данными из общедоступных источников, технической документацией.

Расположение в здании гостиницы ресторана не подтверждает занятость им более 20% от общей площади здания, что является обязательным критерием для включения объекта в оспариваемые Перечни.

Доказательств, опровергающих данные факты, предоставлено не было.

Судебная коллегия, изучив административное дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отнесению здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых исчисляется из их кадастровой стоимости, исходя из содержания ст. 378.2 НК РФ, ввиду расположения в нем гостиничного бизнеса.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021-2022 годы.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного акта и удовлетворению доводов апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023г.

Председательствующий

судьи