Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 55-292/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушковской Л.В, судей Головко А.Б, Кулябиной А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, защитника - адвоката Джаниашвилли И.В, участвующего в режиме видеоконференц-связи

осужденного Хлопина С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хлопина С.Г. и действующего в его защиту адвоката Пятиной Л.И. на приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года, которым

Хлопин Сергей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 7 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 19 мая 2020 года оставшаяся не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней, освобожден 2 июня 2020 года, ограничение свободы отбыто 4 февраля 2021 года;

осужденный 1 июля 2022 года Онежским городским судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Хлопина С.Г. под стражей в период с 12 марта 2022 года по 11 октября 2022 и с 10 марта 2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года - с 12 октября 2022 года по 9 марта 2023 года.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 117 147 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осуждённого Хлопина С.Г. и его защитника - адвоката Джаниашвилли И.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Михайлова А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хлопин С.Г. признан виновным в совершении убийства "данные изъяты" М.С. с особой жестокостью.

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлопин С.Г. вину признал частично, указал, что часть обнаруженных у "данные изъяты" М.С. телесных повреждений причинена не им. Не оспаривая применения насилия к потерпевшей, пояснил, что умысла на ее убийство, как и на причинение смерти с особой жестокостью, у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Хлопин С.Г, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, исключить отягчающее наказание обстоятельство - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, что такое тяжкое преступление совершено им впервые, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, поджог совершил лишь с целью напугать потерпевшую, при этом сразу же после возгорания её потушил; о том, что побои приведут к ее смерти, знать не мог. Полагает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует наступление смерти потерпевшей более чем через 3 часа после нанесения побоев.

Оспаривая причинение некоторых установленных у потерпевшей повреждений, ссылается на расплывчатость заключения эксперта, в выводах которого не разграничены повреждения, полученные за сутки и за 3 часа до смерти. При этом акцентирует внимание, что в своих показаниях указывал на наличие у "данные изъяты" М.С. днем 11 марта 2022 года синяков в области левого бока и груди, ран теменной и затылочной области головы. Настаивает, что указанные повреждения не причинял, как и резаные раны тыльной стороны ладони и голени.

Признавая себя виновным в нанесении потерпевшей побоев с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут 12 марта 2022 года, считает предварительное расследование не полным, поскольку не установлены лица, причинившие ей побои до указанного периода времени, не опрошены свидетели, видевшие ее 11 марта 2022 года, не устранены противоречия в показаниях "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" А.Т.

Просит принять во внимание, что употребление алкоголя не повлияло на совершенные им действия и силу агрессии, обусловленной исключительно противоправным и аморальным поведением потерпевшей.

Адвокат Пятина Л.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Хлопина С.Г, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить наказание, возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда, что совершая преступление, Хлопин С.Г. действовал с умыслом на убийство потерпевшей и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - особой жестокости. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как аморальность поведения потерпевшей и необоснованно учтено нахождение Хлопина С.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с неприменением при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение Хлопина С.Г, считает, что имелись основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник приводит собственную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, настаивает на правдивости показаний Хлопина С.Г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, указывает на необоснованное вменение в вину Хлопина С.Г. части установленных у "данные изъяты" М.С. телесных повреждений и неверную длительность их причинения.

Оспаривая квалификацию действий Хлопина С.Г, ссылается на непродолжительность конфликта, провоцирующее аморальное поведение потерпевшей, отсутствие множественности тяжких повреждений, непреднамеренность ожоговых ран и быструю их локализацию самим осужденным, нахождение потерпевшей, не являющейся беспомощной, в состоянии алкогольного опьянения. При этом акцентирует внимание, что "данные изъяты" М.С. могла покинуть квартиру или обратиться за медицинской помощью, однако это ею сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смагин О.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Хлопина С.Г. в убийстве "данные изъяты" М.С. с особой жестокостью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо показаний Хлопина С.Г, данных им на предварительном следствии добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 76-80, 85-89), обвиняемого (т. 3 л.д. 110-112, 113-116, 119-124, 127-129, 130-133, 143-146), при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 90-104), а также в явке с повинной от 12 марта 2022 года (т. 3 л.д. 73-75) об обстоятельствах произошедшего в ночь с 11 на 12 марта 2022 года между ним и его сожительницей "данные изъяты" М.С. конфликта, в ходе которого он в ответ на оскорбление его нецензурной бранью облил последнюю спиртом и кинул в ее сторону зажжённую спичку, отчего одежда на ней загорелась, а также толкал ее на пол, дергал за волосы, наносил ей удары по голове, телу и конечностям кулаками, ногами, фрагментом доски и кочергой, обнаружив утром 12 марта 2022 года, что "данные изъяты" С.М. скончалась, сообщил о произошедшем своей матери и в полицию, правомерно положенных в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей "данные изъяты" М.А, "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" А.И. "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" С.И. о том, что Хлопин С.Г. сожительствовал с "данные изъяты" М.С. и они регулярно употребляли спиртные напитки, при этом свидетель "данные изъяты" С.И, проживающий в соседней квартире, пояснил, что голосов других людей в ночь на 12 марта 2022 года в квартире Хлопина М.А. не слышал; свидетели "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" Н.Г, "данные изъяты" Т.Н. охарактеризовали "данные изъяты" М.С. как спокойную и уравновешенную девушку, которая в конфликты ни с кем не вступала, но злоупотребляла спиртным; свидетели "данные изъяты" А.Т. и "данные изъяты" А.В. сообщили, что 11 марта 2022 года около 20 часов Хлопин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того свидетель "данные изъяты" А.В. пояснил, что видел "данные изъяты" М.С. 11 марта 2022 года в дневное время и каких-либо телесных повреждений у нее не было, со слов свидетелей "данные изъяты" М.А. и "данные изъяты" А.Н. о смерти потерпевшей они узнали от Хлопина М.С, который впоследствии сообщил своей матери, что сожительницу убил он;

- заключением эксперта N 54 от 19 июля 2022 года, согласно которому причиной смерти "данные изъяты" С.М. явилась комбинированная травма, выразившаяся в наличии тупой сочетанной травмы тела и травмы, вызванной воздействием высоких температур, повлекшая за собой развитие травматического шока и умеренной степени жировой эмболии легких (т.2 л.д.1-80);

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого обнаружен труп "данные изъяты" С.М. с признаками насильственной смерти; около печи находились фрагмент доски, металлическая кочерга, со следами вещества, похожего на кровь, которые были изъяты с места происшествия; на обоях стен, косяках дверей, а также на полу комнаты имелись следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг и пятен; при осмотре участка местности около мусорных контейнеров, находящихся вблизи данного дома, обнаружены два пучка волос темно-русого цвета, внутри мусорных контейнеров находились: мокрая кофта со следами вещества, похожего на кровь; полимерный пакет с двумя стеклянными емкостями из-под этилового спирта; полимерный пакет с одеждой: бейсболками, шапкой, фрагментами ткани, кофтой со следами вещества, похожего на кровь, при этом на всех предметах одежды имелись следы воздействия высокотемпературного агента в виде оплавления (т.1 л.д.83-128);

- заключениями судебно-медицинских, криминалистических и иных экспертиз, согласно которым в подногтевом содержимом рук Хлопина С.Г, на волосах, кочерге, на фрагменте клеенки, на фрагменте деревянного бруска, на джинсовых брюках, на трех марлевых тампонах со следами вещества темно-красного цвета (бурого цвета), изъятого с пола, с дверного косяка и с порога двери в квартире, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от "данные изъяты" М.С. и исключается от Хлопина С.Г.; очаговая зона возгорания располагалась частично на теле "данные изъяты" М.С, механизм возникновения начального горения характеризовался непосредственным воздействием пламени спички (зажигалки) на пары разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а также на предметы одежды, находящейся на теле "данные изъяты" М.С, которая на момент начала горения находилась в вертикальном положении, возможно полусидя (сидя) или стоя на коленях;

- иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно отражено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Хлопина С.Г. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Доводы Хлопина С.Г, изложенные в суде первой инстанции, о его непричастности к причинению некоторых из установленных у "данные изъяты" М.С. телесных повреждений, в том числе резаных ран, отраженные также в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" С.И. об отсутствии в квартире осужденного в ночь на 12 марта 2022 года посторонних лиц, что Хлопиным С.Г. не оспаривается; показаниями свидетеля "данные изъяты" А.В, наблюдавшего потерпевшую в дневное время 11 марта 2022 года о том, что каких-либо телесных повреждений у нее, в том числе в области головы, он не видел; заключениями и показаниями эксперта "данные изъяты" А.П. о характере, тяжести, времени и механизме образования установленных у "данные изъяты" М.С. телесных повреждений, вошедших в комбинированную травму тела, согласно которым все они, также как и резаные раны руки и ноги, образовались прижизненно, в срок от трех часов до одних суток до момента наступления смерти; заключениями экспертов об обнаружении на месте происшествия, в том числе волосах, кочерге и фрагменте доски множественных следов крови "данные изъяты" М.С. в виде брызг, образовавшихся в результате падения с ускорением частиц жидкой крови.

Каких-либо объективных оснований полагать, что часть установленных у потерпевшей телесных повреждений были причинены иными лицами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Выводы суда о том, что именно Хлопиным С.Г. в указанный в приговоре период времени были причинены "данные изъяты" М.С. телесные повреждения, вошедшие в комбинированную травму, а также резаные раны правой кисти и правого голеностопного сустава, сомнений не вызывают. Приговор в этой части подробно мотивирован.

Установленный судом период времени совершения преступления согласуется с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени причинения потерпевшей телесных повреждений в виде комбинированной травмы и, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит показаниям осужденного.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, все экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, в распоряжении которых имелись все необходимые данные для разрешения поставленных вопросов. Выводы экспертов ясны, обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Судом верно установлено и подробно мотивировано наличие у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Об умысле осужденного на убийство "данные изъяты" С.М. свидетельствует совокупность всех обстоятельства содеянного, способ и орудия преступления, количество, характер и локализация установленных у потерпевшей телесных повреждений, конкретные действия Хлопина С.Г, выразившиеся в нанесении им потерпевшей множества ударов, в том числе предметами, обладающими повышенными травмирующими воздействиями, наряду с ее поджогом, в результате чего ей была причинена комбинированная травма, повлекшая за собой развитие травматического шока и умеренной степени жировой эмболии легких, отчего наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Выводы суда о совершении убийства "данные изъяты" М.С. с особой жестокостью судебная коллегия также находит обоснованными, исходя из способа его совершения, связанного с воспламенением вылитой на потерпевшую спиртосодержащей жидкости, а затем умышленном нанесением находившейся в сознании "данные изъяты" М.С. множественных ударов, не менее 42, по различным частям тела и в голову, не только руками и ногами, но и кочергой, фрагментами деревянной доски, неустановенным плоским предметом с острой кромкой, то есть орудиями, значительно увеличивающими силу травматического воздействия, вырыванием в ходе указанных действий объемных клочьев волос на голове, а также характера, количества, локализации причиненных ей повреждений, каждое из которых являлось прижизненным, что очевидно причиняло потерпевшей сильную физическую боль в течение длительного периода времени, в результате чего она испытывала особые мучения и страдания, что с учетом возраста и жизненного опыта осужденного не могло им не осознаваться.

Судом верно установлено, что мотивом совершенного Хлопиным С.Г. преступления явилась личная неприязнь к сожительнице "данные изъяты" М.С, возникшая в ходе ссоры, а поводом - противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении его нецензурной бранью.

Наступление смерти потерпевшей спустя непродолжительный период времени после примененного к ней насилия не влияет на правильность выводов суда о виновности Хлопина С.Г. и квалификацию его действий, поскольку негативные последствия в виде смерти потерпевшей наступили в результате комбинированной травмы, повлекшей за собой развитие травматического шока и умеренной степени жировой эмболии легких, полученной от активных действий осужденного, действовавшего с прямым умыслом.

Психическое состояние здоровья Хлопина С.Г. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.

Наказание Хлопину С.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. "з" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование Хлопина С.Г. раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, изложив мотивы принятого решения, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Суд правильно указал, что, несмотря на противоправное поведение потерпевшей в начале конфликта, именно состояние алкогольного опьянения Хлопина С.Г, вызванное употреблением значительного количества спиртного, существенно повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль и вызвало несоразмерную агрессию к "данные изъяты" С.М, что привело к совершению особо тяжкого преступления.

Несогласие осужденного с выводами суда о влиянии состояния опьянения на его преступное поведение не свидетельствует об их необоснованности и не препятствует признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Хлопину С.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку по рассматриваемому делу постановлен обвинительный приговор, обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. При этом, судебная коллегия учитывает, что осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Хлопина С.Г. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении Хлопина Сергея Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи