Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-500/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Бутковой Н.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2023 по административному исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании недействующим в части нормативного правового акта, по апелляционной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителей административного истца Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Черашева И.М, административного ответчика государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В, заключение прокурора Курышкиной О.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ, Предприятие, регулируемый орган) осуществляет деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городского и сельских поселений, входящих в состав Кондопожского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Госкомитет, тарифный орган) принято постановление N "О тарифах Кондопожского ММП ЖКХ на захоронение твердых коммунальных отходов", пунктом 1 которого утверждена Кондопожскому ММП ЖКХ производственная программа по захоронению твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению 1, пунктом 2 установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению 2 (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N).

В разделе 4 приложения N Кондопожскому ММП ЖКХ установлен объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в приложении N установлены предельные тарифы на захоронение ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госкомитета N внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым пунктом 1 пп.1 "б" в приложение 1 в разделе 4 "Объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы" на период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2022" цифры "5442, 9" заменены цифрами "6608, 7"; пунктом 2 приложение N изложено в новой редакции, в частности, тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 589, 53 руб./т, тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 591, 09 руб./т (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru.

Кондопожское ММП ЖКХ, с учетом уточнения административных требований, просило признать недействующим постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в части учета в разделе 4 в финансовых потребностях, необходимых для реализации производственной программы по захоронению ТКО на 2022 год, денежных средств в размере 6608, 7 тыс.руб, в приложении N при утверждении предельных тарифов на захоронение ТКО на 2022 год и последующие периоды регулирования, необходимой валовой выручки Кондопожского ММП ЖКХ за 2020 год в размере "-2805 тыс.руб.".

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным ответчиком, представлены письменные возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заключении прокурор полагала оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФАС России в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Управление Министерства юстиции РФ по "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта, суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

Как следует из административного иска, в том числе уточненных, административным истцом оспаривается в части постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлены тарифы по результатам корректировки НВВ на 2022 год. Таким образом, предметом рассмотрения по данному административному делу является законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения, то есть законность принятого постановления Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ N в оспариваемой части.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом N89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отходах производства и потребления" (Закон N89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом ФАС России N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические указания).

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Закона N-ФЗ).

Органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами, является Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, действующий в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

Предельные тарифы на захоронение ТКО Кондопожскому ММП ЖКХ тарифным органом на долгосрочный период 2021 - 2025 гг. установлены методом индексации.

Ранее постановлением Госкомитета N от ДД.ММ.ГГГГ Кондопожскому ММП ЖКХ была утверждена производственная программа по захоронению ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельные тарифы на захоронение ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и долгосрочные параметры регулирования тарифов на захоронение ТКО.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Госкомитет поступило заявление Кондопожское ММП ЖКХ о корректировке тарифа на 2022 год с приложением документов; заявлена сумма НВВ на 2022 год в размере 18 663, 91 тыс.руб, корректировка НВВ за 2020 год - в размере 1 431, 44 тыс.руб. Согласно протоколу заседания Правления Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ N, для корректировки тарифов по захоронению ТКО на 2022 год приняты масса ТКО - 11, 2 тыс.тонн, индекс потребительских цен - 104, 3%, операционные расходы в размере 4806, 1 тыс.руб. с учетом принятой массы ТКО, расходы по статье "Амортизация" - 24, 1 тыс.руб, расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 959, 2 тыс.руб. с учетом принятой массы ТКО, расходы по статье "Топливо" в составе "Покупные энергоресурсы" в размере 944, 7 тыс.руб. с учетом принятой массы ТКО. Из НВВ на 2022 год исключены расходы по статье "Корректировка необходимой валовой выручки на основе фактических значений" в размере 125, 3 тыс.руб, избыток в размере 2679, 7 тыс.руб. будет исключен из состава НВВ в последующих годах долгосрочного периода регулирования. Принята НВВ Общества для реализации производственной программы по захоронению ТКО на 2022 год в размере 6608, 7 тыс.руб. согласно приложению. Обществу установлены предельные тарифы на захоронение ТКО на 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589, 53 руб./т, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 591, 09 руб./т.

Согласно протоколу заседания Правления Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертного заключения и письменных пояснений тарифного органа следует, при корректировке НВВ на 2022 год Госкомитетом также произведена корректировка НВВ за предыдущий долгосрочный период 2018-2020 гг.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что административный истец не согласен с оспариваемым в части нормативным правовым актом, которым произведена корректировка НВВ на 2022 год, а именно с учетом принятых тарифным органом показателей: объема дизельного топлива при корректировке фактических расходов по статье "топливо" за 2020 год, массы ТКО за 2018 год, фактических расходов по амортизационным отчислениям за 2020 год.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения его административных требований, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, пунктом 7 Методических указаний тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 2 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 6(1) Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация, осуществляющая захоронение ТКО, осуществляет их обработку с использованием объектов обработки ТКО, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, тариф на обработку ТКО для такой регулируемой организации не устанавливается.

Регулируемая организация ведет раздельный учет доходов и расходов, массы и объема твердых коммунальных отходов, обращение с которыми осуществляет, по каждому такому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования, необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

В силу пункта 58 Основ ценообразования корректировка тарифов осуществляется по результатам истекшего года в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей следующие показатели: а) отклонение фактического объема (массы) принятых твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов; б) отклонение фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы при установлении тарифов; в) отклонение фактически достигнутого уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован при установлении тарифов; г) ввод и вывод объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов, и изменение утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы регулируемой организации; д) степень исполнения регулируемой организацией обязательств по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения по эксплуатации объектов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, соглашения о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, по договору аренды соответствующих объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по реализации инвестиционной программы, производственной программы регулируемой организации при недостижении регулируемой организацией показателей эффективности; е) учет расходов, предусмотренных пунктом 11 настоящего документа.

Порядок ежегодной корректировки необходимой валовой выручки регулируемой организации и ее тарифов на очередной период регулирования (год) определен пунктами 45 - 52 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 51 Методических указаний необходимая валовая выручка, определяемая на (i-2)-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных,, рассчитывается по формуле:

где: - операционные расходы, определенные на (i-2)-й год исходя из фактических значений параметров расчета тарифов в соответствии с формулой 22 пункта 52 Методических указаний, тыс. руб.; - расходы на приобретение энергетических ресурсов в (i-2)-м году, определенные в соответствии с формулой 23 пункта 52 Методических указаний, тыс. руб.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний операционные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, определяемые на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, определяются по формулам:

где: i0 - первый год текущего долгосрочного периода регулирования;

- операционные расходы, определенные на (i-2)-й год исходя из фактических значений параметров расчета тарифов, тыс. руб.;

ОРi0 - базовый уровень операционных расходов, установленный на долгосрочный период регулирования в соответствии с пунктом 31 настоящих Методических указаний, тыс. руб.;

Wj, Wj-1 - количество твердых коммунальных отходов, поступающих на объект в году i, (i-1), тонн;

- расходы на приобретение энергетических ресурсов в году (i-2), тыс. руб.;

Vi-2, z - объем потребления z-го энергетического ресурса, учтенный при установлении тарифов в (i-2)-м году.

Из тарифного заключения, письменных объяснений административного ответчика следует, что корректировка тарифным органом произведена по формуле 21 пункта 51 Методических указаний, которая составила 3956, 38 тыс.руб, с учетом показателей (формула 22) в размере 1692, 33 тыс.руб, (формула 23) в размере 514, 12 тыс.руб.

При корректировке НВВ на 2022 год, тарифный орган в расчете по формуле 22 пункта 52 Методических указаний учел показатель массу ТКО за 2018 год в размере 25 тыс.тонн, что соответствовало размеру предложенному Предприятием и учтенному тарифным органом в 2017 году на 2018 год 100, 1 тыс. куб.м, с учетом переводного коэффициента 0, 25.

Так, постановлением Госкомитета N от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, Кондопожскому ММП ЖКХ планируемый объем размещаемых ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 100, 10 тыс. куб.м. (раздел 3 приложения N), базовый уровень операционных расходов на 2018 год - 4070, 15 тыс.руб. (приложение N). Согласно приложению N тариф на захоронение ТКО установлен из расчета переводного коэффициента 0, 25: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56, 91 руб./куб.м; 227, 64 руб./т, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58, 44 руб./куб.м; 233, 74 руб./т.

Указанное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является, в связи с чем доводы административного истца о том, что тарифным орган необоснованно при установлении тарифа на 2018 год учтен объем массы ТКО в размере 100, 1 тыс.куб.м, с учетом переводного коэффициента 0, 25, не подлежат оценке, так как выходят за рамки рассматриваемого спора.

При этом вопреки доводам административного истца, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы и тарифное заключение к нему, достаточно подтверждают применение к учтенному объему массы ТКО (куб.) коэффициента 0, 25, что также подтверждается итоговым расчетом установленного тарифа на 2018 год в тоннах.

Доказательств того, что тарифным органом был принят и учтен при установлении тарифа объем массы ТКО за 2018 год 8, 3 тыс.тонн, 14 тыс.тонн, учтен и применен иной коэффициент плотности, ничем не подтверждено.

Применение в формуле 22 Методических указаний показателя, который регулируемая организация заявляла для расчета тарифа, но не учтен тарифным органом, не предусмотрено.

Сама корректировка расходов по фактической массе ТКО за 2018 год учтена при установлении тарифа в 2019 году на 2020 год.

Между тем заявляя корректировку НВВ в 2022 году, за прошлый долгосрочный период (2018-2020 гг) Предприятием заявлен и представлен расчет по формуле 22 Методических указаний именно в размере утвержденного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ на 2018-2020 гг базового уровня операционных расходов 4070, 15 тыс.руб, то есть на уровне учтенных показателей тарифным органом в 2018 году, что и было принято тарифным органом для расчета тарифа в 2022 году, в том числе принят учтенный тарифным органом в 2018 году объем массы ТКО (100, 1 тыс.куб.м) переведенный в тонны с применением переводного коэффициента 0, 25 (25000 тонн).

В силу положений пункта 6-8 Правил регулирования тарифов, именно регулируемая организация представляет в тарифный орган необходимые документы и материалы, обосновывающие предложенный размер тарифа.

Бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств, лежит на регулируемой организации.

Из принципа во взаимосвязи с нормами Закона об отходах производства и потребления, Основ ценообразования, Правилами регулирования тарифов ТКО, следует, что в целях соблюдения баланса интересов потребителей, а также с учетом экономической обоснованности расходов регулируемой организации, орган регулирования не должен и не вправе по собственной инициативе принимать в расчет тарифа величины выше тех, что заявлены регулируемой организацией.

При расчете показателя тарифным органом обосновано принят показатель в размере 514, 12 тыс.руб, из расчета Vi-2, z - объема потребления дизельного топлива, учтенного при установлении тарифов в 2020 году в размере 11817, 2 л (расходы учтены в размере 526, 3 тыс.руб.), что соответствует пункту 52 Методических указаний (формула 23), в силу которого подлежит учету объем потребления энергетического ресурса (в данном случае дизельного топлива), учтенный при установлении тарифов в (i-2)-м году.

Так, согласно тарифному заключению, протокола правления Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N), к утвержденному постановлению Госкомитета N от ДД.ММ.ГГГГ (с поледующими редакциями), плановый объем дизельного топлива на 2020 год учтен тарифным органом 11 817, 2 л.

Доводы административного истца о том, что тарифным органом учитывался плановый объем дизельного топлива на 2020 год в размере 16732, 40 л ничем не подтверждены.

Приведенные доводы административного истца относительно того, что при установлении тарифа на 2020 год, тарифным органом были неверно определены плановые расходы на энергетические ресурсы (дизельное топливо на 2020 год), в том числе неверно учтена спецтехника и т.п, не могут является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку утвержденное постановление Госкомитета N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его последующие редакции, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Проверяя доводы административного истца относительно фактических расходов на амортизационные отчисления за 2020 год, подлежащие учету при корректировке тарифа на 2022 год, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 53 Основ ценообразования величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 34 настоящего документа.

Согласно пункту 34 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 34 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн утверждены Федеральные стандарты бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", в силу которых единицей учета основных средств является инвентарный объект.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, где из утвержденных унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, помимо прочего, является NОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", NОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", NОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования".

В силу положений пункта 8 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе обосновывающие материалы виде копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий период регулирования и на последнюю отчетную дату.

Отклоняя доводы административного истца относительно заявленных фактических расходов по статье "Амортизация" за 2020 год, судом первой инстанции учтены приведенные выше нормы законодательства и установлено, что согласно заявлению Предприятия фактические расходы по статье "Амортизация" за 2020 год составили 310, 9 тыс.руб. В расчет корректировки НВВ Предприятием заявлена сумма амортизационных отчислений 117, 19 тыс. руб, которая не учтена Госкомитетом ввиду отсутствия экономического обоснованного расчета. Тарифным органом исключены расходы на весы автомобильные, дезинфицирующую ванну, миниэлектростанцию на солнечных батареях на сумму 193, 91 тыс.руб. Суд учел пояснения представителей истца, согласно которым амортизация заявлена по бульдозеру (трактору) с косым отвалом Т-170 и емкости воды на свалке, о чем представлены оборотно-сальдовые ведомости. При этом, из материалов дела следует, что административным истцом не был представлен расчет амортизации основных средств за 2020 год, инвентарные карточки, что истцом не оспаривается.

Из материалов тарифного дела также следует, что при установлении тарифа на 2020 года плановые расходы по статье расходов "амортизация" (предыдущий долгосрочный период) на транспортное средство Бульдозер Т-170 Предприятие не заявляло.

Поскольку ведомости амортизации основных средств за 2020 год не представлены, в том числе не представлены инвентарные карточки и ведомости амортизационных отчислений Бульдозера Т-170 по факту 2020 года, тарифным органом фактические заявленные расходы Предприятием на амортизационные отчисления за 2020 год обосновано исключены, как экономически не подтвержденные.

Доводы административного истца относительно учета тарифным органом плановых расходов на дизельное топливо Бульдозера Т-170 на 2022 год не могут свидетельствовать об экономическом подтверждении фактических расходов на амортизационные отчисления за 2020 год, которые надлежит обосновывать и подтверждать регулируемой организацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Доводы административного истца о том, что они не предоставляли инвентарные карточки, поскольку тарифный орган их у них не запросил, подлежат отклонению поскольку, как уже приведено выше, обязанность предоставить в тарифный орган необходимые документы и материалы, обосновывающие предложенный размер тарифа лежит на регулируемой организации.

Законодательством не предусмотрена обязанность регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы, отсутствие которых не является непреодолимым препятствием для установления тарифа. Приведенное полномочие является правом тарифного органа, непринятие мер к реализации которого не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого правового акта.

Таким образом, оснований для признания нормативного акта в оспариваемой части недействующим не имеется.

Доводы административного истца о неполном содержании экспертного заключения, протокола, не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку анализ содержания экспертного заключения, протокола заседания Правления Госкомитета от ДД.ММ.ГГГГ N, не позволяет сделать вывод о наличии в них столь существенных нарушений содержательного характера, которые могли бы повлечь признание незаконным тарифного решения.

Указанные выше выпадающие расходы в случае их подтверждения могут быть учтены тарифным органом в последующем в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, согласно которому, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе в части приложения 2 не содержит установление (утверждение) необходимой валовой выручки Кондопожского ММП ЖКХ за 2020 год в размере "-2805 тыс.руб.".

Представитель истца в своих пояснениях суду апелляционной инстанций указал, что он согласен с утвержденным в приложении N постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тарифом на 2022 год в размере 589, 53 руб. и далее соответственно.

Требования в том виде как заявлено о признании недействующим "приложение N при утверждении необходимой валовой выручки Кондопожского ММП ЖКХ за 2020 год в размере "-2805 тыс.руб." фактически являются основаниями к административным требованиям об оспаривании нормативного правового акта в части, которые не могут быть разрешены как самостоятельные требования, поданные в порядке главы 21 КАС РФ.

Предметом рассмотрения судебного спора в порядке главы 21 КАС РФ является проверка оспариваемых нормативных правовых актов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не определение НВВ организации, что относится к полномочиям соответствующего органа исполнительной власти.

Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.