Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-538/2023

N 66а-538/2023

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Стаховой Т.М.

при секретаре Веселовой Н.Н.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-23/2023 по частной жалобе Шабунина Тимофея Анатольевича на определение Челябинского областного суда от 18 января 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шабунина Тимофея Анатольевича об оспаривании решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 22 февраля 2019 года N 9 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, заключение прокурора Капсамун И.С, суд

установил:

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 года N 1 утверждены Правила землепользования и застройки Миасского городского округа.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22 февраля 2019 года N 9 в указанное Решение от 25 ноября 2011 года N 1 внесены изменения, дополнен перечень условных видов разрешенного использования для территориальной зоны А 3.2 "Зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары)" видом "2.4 Здания общественного назначения".

В ноябре 2022 года Шабунин Т.А. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением:

- о признании решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 22 февраля 2019 года N 9 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа" недействующим с момента принятия;

- об обязании Главы администрации Миасского городского округа, Председателя Собрания депутатов Миасского городского округа устранить допущенное нарушение федерального законодательства и прав граждан, путем отмены незаконного решения.

В обоснование требований указывает, что оспариваемым актом, допускается застройка территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, чем нарушаются права административного истца и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушаются требования статьи 85 Земельного кодекса РФ, запрещающей капитальное строительство и приватизацию земельных участков в зонах, занятую зелеными насаждениями общего пользования.

Определением Челябинского областного суда от 18 января 2023 года производство по административному делу прекращено по основаниям, приведенным в части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 50 от 25 декабря 2018 года, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт прекратил действие (утратил силу в связи с принятием новой редакции нормативного правового акта) и в виду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

В частной жалобе Шабунин Т.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, определив, что истец просит признать недействующим нормативный правовой акт, который утратил силу, тогда как административным истцом избран иной способ защиты прав и поставлен вопрос о признании нормативного правового акта недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который заявил о законности определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Одним из способов судебной защиты прав и свобод, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации, является оспаривание нормативных правовых актов полностью или в части в силу пункта 1 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулировано главой 21 КАС Российской Федерации.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание нормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, рассмотрение судом иска Шабунина Т.А, как иска о признании нормативного правового акта недействующим, соответствует КАС Российской Федерации, а доводы административного истца о нарушении норм процессуального законодательства такими действиями суда являются ошибочными.

Согласно частей 1, 6 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1);

административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6).

Согласно части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 213 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы (Определение от 27 октября 2015 года N 2473-О).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту подачи иска в суд, Правила землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области действуют в новой редакции, поэтому оспариваемый Шабуниным Т.А. нормативный правовой акт утратил силу, права и законные интересы административного истца в период его действия не нарушены.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с материалами административного дела решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 года N 1 утверждены Правила землепользования и застройки Миасского городского округа согласно приложению.

Проектом определены виды территориальных зон, среди которых "А - особо охраняемые территории и объекты", в том числе "А 3.2 - зеленые насаждения общего пользования".

Раздел 2 Правил землепользования и застройки Миасского городского округа содержит сведения о характеристиках территориальных зон, в том числе перечни основных видов разрешенного использования, условных разрешенных видов использования, вспомогательных видов разрешенного использования для территориальной зоны А 3.2.

Оспариваемым решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 22 февраля 2019 года N 9 в решение от 25 ноября 2011 года N 1 внесены изменения, а именно дополнен перечень условных видов разрешенного использования для территориальной зоны А 3.2 "Зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары)" видом "2.4 Здания общественного назначения".

29 ноября 2019 года Собранием депутатов Миасского городского округа Челябинской области принято решение (N 21), которым внесены очередные изменения в Правила землепользования и застройки Миасского городского округа в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

В частности, в Градостроительных регламентах для территориальной зоны А 3.2 "Зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары)" произведена замена видов разрешенного использования (основных, условных и вспомогательных) на иные.

Так, предусмотрены следующие условно разрешенные виды использования: 3.7.1 - осуществление религиозных обрядов; 4.8.1 - развлекательные мероприятия; 5.1.4 - оборудованные площадки для занятий спортом.

Условно разрешенный вид использования "Здания общественного назначения" во вновь утвержденном перечне отсутствует.

Решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29 ноября 2019 года N 21 опубликовано в Официальном вестнике Миасского городского округа, подписано в печать 11 декабря 2019 года.

Таким образом, с 29 ноября 2019 года и на момент обращения административного истца в суд (9 ноября 2022 года) Правила землепользования и застройки Миасского городского округа в редакции решения от 22 февраля 2019 года N 9 не действовали, т.е. нормативный правовой акт утратил силу до подачи административного иска.

Сведений о том, что на момент обращения в суд права Шабунина Т.А. оспариваемым актом затронуты и/или нарушены, не представлено и судом не добыто.

Совокупность приведенных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с часть 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт фигурирует в перечне действующих актов подлежит отклонению, поскольку изменение нормативного правового акта может осуществляться путем принятия другого акта (равного ему или имеющего большую юридическую силу), регулирующего те же общественные отношения, при этом принятый позднее акт имеет приоритет в действии перед принятыми ранее.

В результате утверждения нового перечня видов разрешенного использования для территориальной зоны А 3.2 "Зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары)", в том числе условно разрешенные, сведения о ранее действовавших видах разрешенного использования перестали быть актуальными, т.е. фактически правовые акты, их установившие, прекратили свое действие.

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статья 10 Конституции Российской Федерации). Исходя из принципа разделения властей, реализация судом контрольных функций не должна приводить к подмене полномочий и обязанностей органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, суд не вправе определять политику исполнительной власти субъекта Российской Федерации и обязывать администрацию Миасского городского округа Челябинской области отменить оспариваемый нормативный правовой акт. В связи с этим административное дело в указанной части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Определение Челябинского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года