Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 66а-595/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2023 по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою - Данковцевой М.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, административного истца ФИО1 и его представителя Гудимова А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Свои требования истец мотивировал тем, что производство по уголовному делу N, по которому он признан потерпевшим, приняло затяжной характер, его продолжительность составила практически 7 лет. В результате истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование виновного лица прекращено, и истец не смог добиться восстановления своих прав в рамках уголовного судопроизводства. Длительный срок расследования, по мнению ФИО1, вызван халатностью органов предварительного расследования и прокуратуры, нарушениями федерального законодательства, невыполнением необходимых следственных действий.

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказа в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы заинтересованные лица ссылаются на то, что уголовное дело представляло сложность в расследовании, поскольку заявление о преступлении (о похищении денежных средств), совершенно 28 ноября 2015 года, подано 14 декабря 2015 года, что привело к сокрытию доказательств и невозможности раскрыть преступление. Органами предварительного расследования выполнены все необходимые следственные действия, затягивания предварительного следствия, и нарушения принципа разумных сроков предварительного следствия не допущено. Также полагают, что присужденная судом сумма компенсации завышена и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Капсамун И.С, административный истец и его представитель, каждый в отдельности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили. Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Из содержания части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ следует, что общий срок досудебного производства по уголовному делу, которое прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 15 декабря 2015 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на основании поданного им 14 декабря 2015 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою заявления по факту хищения из коробки, предназначенной для подарков молодоженам, денежных средств в сумме не менее 400 000 рублей, совершенного неустановленным лицом в ночь с 28 на 29 ноября 2015 года (с 23.00 час. по 01.00 час.) в кафе "У Кристины" по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона около АЗС "Анзори".

В эту же дату, 14 декабря 2015 года, в ОМВД России по г. Новому Уренгою явился с повинной ФИО2, который признал вину в хищении денежных средств 28 ноября 2015 года в кафе "У Кристины" при праздновании свадьбы ФИО1, зарегистрирован протокол явки с повинной N 23588.

15 декабря 2015 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса сообщил, что заявление о явке с повинной подал под давлением, вину в совершении преступления стал отрицать, от дальнейших пояснений отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

15 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою приняты:

- постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, - постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На стадии предварительного расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; дважды прекращалось в связи с истечением срока давности уголовного преследования (2 января 2022 года, 11 апреля 2022 года).

В настоящее время производство по уголовному делу окончено принятием постановления следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17 ноября 2022 года о прекращении производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования (постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от 17 ноября 2022 года и уголовного преследования в отношении ФИО2).

В решении суда подробно изложена хронология производства по уголовному делу N, описание произведенных по нему следственных действий.

Общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии, исчисляемая со дня регистрации первого сообщения о преступлении (14 декабря 2015 года) до дня прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (17 ноября 2022 года), составила 6 лет 11 месяцев 3 дня, судом определена верно.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о допущенной в ходе предварительного расследования волоките: так, ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего только 26 февраля 2016 года - спустя два месяца после признания его потерпевшим; следствием длительное время не предпринималось мер к изъятию и исследованию видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе "У Кристины", о наличии у себя которой неоднократно заявлял ФИО1, данная видеозапись изъята у потерпевшего лишь 25 марта 2020 года - спустя 4 года 3 месяца после возбуждения уголовного дела; место совершения преступления осмотрено 15 февраля 2022 года - через 6 лет 2 месяца после возбуждения уголовного дела; до прекращения производства по делу сотрудники кафе "У Кристины" не допрошены; каждое из постановлений о приостановлении производства по делу отменялось как незаконное и принятое преждевременно, вместе с тем после отмены указанных постановлений производство по уголовному делу возобновлялось следствием не своевременно, с длительными задержками. Прокуратурой неоднократно предпринимались меры прокурорского реагирования по фактам совершения должностными лицами процессуальных нарушений, следователю давались конкретные указания о необходимости выполнения следственных действий, в том числе о необходимости проверки доводов ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО1 с заявлением о преступлении состоялось спустя две недели после хищения денежных средств, не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанность и необходимость проведения правоохранительными органами надлежащей и своевременной проверки по сообщению о преступлении, по расследованию уголовного дела в установленные законом сроки, и с учетом длительности расследования уголовного дела в целом, не относится к числу тех обстоятельств, что повлекли затягивание производства по делу.

Приведенные обстоятельства позволили суду, в том числе с учетом степени сложности дела, прийти к правильному выводу, что исключительно бездействие и неэффективные действия органов предварительного следствия привели к затягиванию производства по делу и нарушению права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденной компенсации 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению. Суд определилуказанную сумму, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом всех значимых критериев, исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его объема, сложности, продолжительности и значимости последствий для ФИО1

Само по себе несогласие заинтересованных лиц с обжалуемым решением, размером присужденной компенсации, определенном судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует статьям 1, 2 Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям статей 180, 259 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года