Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 66а-645/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-104/2023 по административному исковому заявлению Бояркина Александра Никандровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу и МВД России на решение Свердловского областного суда от 13 марта 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Бояркина Александра Никандровича.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя заинтересованного лица - прокуратуры Свердловской области Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

10 ноября 2022 года Бояркин А.Н. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, в котором он признан потерпевшим, являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Свердловского областного суда 13 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бояркина А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный административным истцом процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением, размер взысканной компенсации в пользу административного истца не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие об обращении Бояркина А.Н. к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие об обжаловании Бояркиным А.Н. постановлений о продлении сроков предварительного расследования. Полагают, что действия должностных лиц, органов следствия являлись законными, необходимыми и эффективными для расследования и рассмотрения уголовного дела, а продолжительность досудебного производства обусловлена его сложностью, большим объемом собранных и исследуемых доказательств.

В апелляционной жалобе административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо УМВД России по г.Екатеринбургу просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считают, что действия сотрудников органов внутренних дел являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное расследование уголовного дела. На каждом из этапов расследования уголовного дела действия следователей были достаточно эффективны, производились своевременно и с учетом специфики расследования по уголовному делу и его экономической направленности, которая обуславливает сложность расследования. Взысканный размер компенсации в пользу административного истца не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по г.Екатеринбургу административный истец Бояркин А.Н. просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11" О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 указанного постановления).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N, что 13 марта 2015 года Бояркин А.Н. совместно с другими гражданами обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения неустановленными лицами путем мошенничества денежных средств вкладчиков "данные изъяты" в особо крупном размере посредствам заключения договоров займа от "данные изъяты" под предлогом начисления процентов за пользование денежными средствами членов кооператива.

31 марта 2015 года и 11 ноября 2016 года Бояркин А.Н. опрошен сотрудником полиции; получены письменные объяснения и имевшиеся у него документы.

В период с 15 апреля 2015 года по 24 января 2017 год - 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (15.04.2015, 09.06.2015, 01.08.2015, 30.09.2015, 22.12.2015, 24.02.2016, 29.04.2016, 28.06.2016, 23.09.2016, 24.01.2017), которые в последствии постановлениями заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга - 10 раз отменялись как незаконные и необоснованные (25.04.2015, 25.06.2015, 31.08.2015, 17.11.2015, 19.01.2016, 16.03.2016, 31.05.2016, 10.08.2016, 21.10.2016, 25.01.2017).

01 июля 2015 года следователем СО N1 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" Бояркин А.Н. допрошен в качестве свидетеля.

24 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

06 марта 2017 года постановлением следователя Бояркин А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N. В этот же день допрошен в качестве потерпевшего.

17 марта 2017 года у Бояркина А.Н. произведена выемка документов и их осмотр, о чём составлены соответствующие процессуальные документы.

В период с 21 апреля 2017 года по 14 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлевался 5 раз (21.04.2017, 19.05.2017, 21.07.2017, 19.01.2018, 14.12.2018).

В период с 24 сентября 2017 года по 12 декабря 2021 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - 22 раза (24.09.2017, 07.12.2017, 19.02.2018, 04.07.2018, 20.09.2018, 22.11.2018, 19.01.2019, 20.05.2019, 15.08.2019, 13.10.2019, 05.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 06.06.2020, 08.10.2020, 20.12.2020, 14.02.2021, 12.05.2021, 08.07.2021, 10.09.2021, 29.10.2021, 12.12.2021), которые впоследствии 14 раз отменялись руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, и.о. первого заместителя прокурора г.Екатеринбурга, в связи с нарушением части 5 статьи 208 УПК РФ (02.11.2017, 06.05.2019, 01.08.2019, 25.12.2019, 05.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 02.09.2020, 28.10.2020, 08.06.2021, 14.07.2021, 12.04.2020, 14.09.2021, 08.11.2021, 13.12.2021).

30 декабря 2021 года вынесено постановление о переквалификации преступного деяния неустановленных лиц из числа руководителей "данные изъяты" по уголовному делу N с части 4 статьи 159 УК РФ, то есть с мошенничества, совершенного в особо крупном размере на пункт "б" части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

31 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28 февраля 2022 года и.о.начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью составлено заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела N.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N для Бояркина А.Н. исчисляется с момента его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела (13 марта 2015 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (31 декабря 2021 года) составила 6 лет 9 месяцев 19 дней и не соответствует требованиям разумности, соответственно право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено. Также суд пришел к выводу о том, что пропуск Бояркиным А.Н. установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока на обращение в суд с настоящим иском обусловлен уважительной причиной, в связи с чем, подлежит восстановлению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 КАС РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) КАС РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности восстановления административному истцу пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с административным иском в суд.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на уголовное судопроизводство в разумный срок и ходатайствуя о восстановлении права на подачу искового заявления, Бояркин А.Н. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.

Из материалов административного дела усматривается, что первоначально Бояркин А.Н. обратился с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга 26 апреля 2022 года, которое 28 апреля 2022 года было возвращено в связи с неподсудностью. Впоследствии 09 июня 2022 года (М-431/2022) и 05 сентября 2022 года (М-697/2022) Бояркин А.Н. обращался в Свердловский областной суд. Данные обращения по причине их несоответствия предъявляемым требованиям оставлялись без движения, а после возвращались по причине не устранения недостатков.

Кроме того, судом также учтен возраст административного истца, состояние здоровья, отсутствие познаний в области юриспруденции, а также наличие у Бояркина А.Н. второй группы инвалидности, о чем в материалы дела представлена справка.

Приведенные административным истцом обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб, заслуживают внимание и дают основания для восстановления срока для подачи настоящего административного иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу составила 6 лет 9 месяцев 19 дней, а именно с даты обращения административного истца с заявлением о возбуждении уголовного дела (13 марта 2015 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (31 декабря 2021 года).

Проанализировав материалы уголовного дела, хронологию совершенных по делу процессуальных действий, суд правильно установил, что органами уголовного преследования принимались определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, связанные с уголовным преследованием, а именно допрошено 369 человек, из которых 93 признаны потерпевшими, 274 лица допрошены в качестве свидетелей, назначены и проведены судебные бухгалтерские экспертизы, направлены запросы и получены ответы из ИФНС.

Однако объем совершаемых действий не может быть оправдан правовой и фактической сложностью дела, необходимостью устранения недостатков следствия.

Установление факта нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 2015 года по 2017 год неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены заместителем прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга как незаконные. При этом уголовное дело было возбуждено спустя 1 год 11 месяцев 11 дней.

На стадии предварительного расследования следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК, срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

В ходе проверки деятельности СУ УМВД России по г.Екатеринбургу заместителем прокурора г.Екатеринбурга неоднократно вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в которых указывалось о многочисленных нарушениях, носящих системный характер, которые приводят к нарушению прав участников уголовного процесса, в том числе на доступ к правосудию и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в ходе проверки деятельности СУ УМВД России по г.Екатеринбургу заместителем прокурора г.Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел, в том числе уголовного дела N, в котором указывалось, что объем выполненных следователями мероприятий за весь период расследования свидетельствует о наличии серьезных просчетов в организации работы, отсутствии должного контроля со стороны руководства и явном нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов следствия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, неоднократное продление срока следствия, повлекшие неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства органами следствия допущено бездействие, которое привело к затягиванию производства по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о совершении определенных процессуальных действий в рамках уголовного дела, которые, по мнению подателей жалобы, обладают определенной фактической сложностью, выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела, не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны административного истца не реализовано право на обжалование постановлений следователя, а равно иных действий (бездействий) в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом из материалов административного дела следует, что со стороны административного истца бездействия следователей и иных должностных лиц, неоднократно оспаривались в порядке статьи 124 УПК РФ в вышестоящий орган и в прокуратуру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации в сумме 200 000 руб. судом определен на основании части 2 статьи 2 Закона о компенсации, правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, с учетом продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципа разумности и справедливости.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Екатеринбургу и МВД России - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.