Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 7У-1665/2023[77-965/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Усова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года в отношении

Шепеля ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее судимого:

- 30.11.1995 Приморским краевым судом (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 05.05.2004, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2009, кассационного определения Приморского краевого суда от 29.09.2009) по п.п. "б, г" ч.2 ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; 10.01.2006 постановлением Артемовского городского суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 4 года 3 месяца 12 дней, - 30.01.2008 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 18.06.2010, постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2011, от 04.05.2018) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст.132, ч.2 ст.162, ч.1 ст.132, ч.1 ст.162, ч.1 ст.132, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.132, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.132, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.11.1995) - к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 17.12.2018 по отбытию наказания, с 01.11.2018 по 20.12.2024 установлен административный надзор, - 07.02.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, удовлетворено частично ходатайство осужденного Шепеля Д.Ю. о приведении приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N186-ФЗ от 03.07.2018, N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N569-ФЗ от 27.12.2018:

- постановлено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Шепеля Д.Ю. под стражей до вступления приговора Приморского краевого суда от 30.11.1995 в законную силу в период с 23.04.1995 по 07.12.1995 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами N420-ФЗ от 07.12.2011 и N569-ФЗ от 27.12.2018 - отказано.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Трегубов А.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Излагая обстоятельства дела, обращая внимание на дату вступления приговора от 30.11.1995 в законную силу в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.1996, указывает, что в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 подлежал льготному зачету период содержания Шепеля Д.Ю. под стражей с 23.04.1995 по 29.05.1996, в то время, как суд исходил из ошибочно проставленного штампа на копии приговора с датой вступления в законную силу "07.12.1995". С учетом последующих приговоров, судимость по приговору от 30.11.1995 не погашена. Просит судебные решения отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение допущено.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

По смыслу ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день стражи за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным материалам, Шепель Д.Ю. приговором Приморского краевого суда от 30.11.1995, с учетом последующих изменений, осужден к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по данному приговору Шепель Д.Ю. содержался под стражей в период с 23.04.1995 (до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы копии судебных решений из уголовного дела N2-182/95, представленных осужденным Шепелем Д.Ю, на основании которых был сделан вывод о дате вступления приговора в законную силу 07.12.1995.

Установив наличие оснований для применения ст. 10 УК РФ, суд произвел зачет времени содержания осужденного под стражей до указанной даты.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы осужденного Шепеля Д.Ю. о том, что приговор обжаловался им в кассационном порядке и вступил в законную силу 29.05.1996, указано об отсутствии в материалах дела определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.1996, однако этот вывод не соответствует представленным материалам.

Тем самым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы о необходимости мотивированности и обоснованности судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, суд апелляционной инстанции имел возможность проверить доводы осужденного, указавшего о том, что приговор им был обжалован в Верховный Суд Российской Федерации и не вступил в законную силу, как это было указано судом первой инстанции, 07.12.1995.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года в отношении Шепеля ФИО8 отменить, материал по ходатайству Шепеля ФИО9 направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе суда, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий К.Б. Трофимов