Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 7У-1714/2023[77-872/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Павлова П.Е, осужденного Николаева Я.Н, потерпевшей ФИО29 С.С, представителя потерпевшей - адвоката Ивановой М.Ф, потерпевшего ФИО26 Д.Л, переводчика ФИО27 Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Николаева ФИО28 на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года, апелляционное постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, осужденного Николаева А.А, выступление адвоката Павлова П.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы (посредством видеоконференц-связи), мнения потерпевших ФИО30 Д.Л, ФИО31 С.С, представителя потерпевшей - адвоката Ивановой М.Ф, прокурора Голохваст Г.А, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года

Николаев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", ранее судимый:

- 11 августа 2015 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 чт. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 12 мая 2020 года;

- 22 марта 2021 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаеву Я.Н. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда РС (Я) от 22 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года приговор оставлен без изменений.

Николаев Я.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на участке местности "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Павлов П.Е. в интересах осужденного Николаева Я.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывая в жалобе на нарушения уголовного и процессуального законодательства. Так, не согласившись с квалификацией действий Николаева Я.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приводит собственный анализ доказательств, приводя доводы о том, что деяние в отношении потерпевшего ФИО6 носит неосторожный характер, в связи с чем Николаева Я.Н. следует оправдать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Также указывает на то, что по ст. 125 УК РФ судом в приговоре не установлено, в чем именно заключалась беспомощность состояния потерпевшего ФИО23 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные потерпевшим ФИО23, расценены как не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в то время как судебно-химическим исследованием крови и мочи трупа ФИО23 установлено, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам. Судом не раскрыто, в чем заключалось беспомощность состояния ФИО23 и может ли состояние сильного алкогольного опьянения считаться беспомощностью, при том, что он сам себя поставил в такое состояние. Полагает, что в действиях Николаева Я.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ.

Кроме того отмечает, что приговор большей своей частью скопирован с обвинительного заключения, что недопустимо и нарушает положения ст. 307 УПК РФ. Также указывает, что судом признаны в качестве доказательств виновности осужденного Николаева Я.Н. фотографии, представленные потерпевшей ФИО4, добытые ею самостоятельно, вне процессуальных действий, то есть являющиеся недопустимыми доказательствами.

Также в жалобе указывает на нарушения, допущенные судом при назначении наказания. Так на 9 абзаце стр. 49 приговора указано "... суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания", в то время, как ни одно из вмененных преступлений в санкции не имеют дополнительных наказаний, поэтому полагает, что указанный абзац должен быть исключен из приговора, поскольку данный вывод суда повлиял на назначенное наказание как ухудшающее положение осужденного. Также отмечает ряд нарушений при назначении наказания: нарушения ст. 63 УК РФ, указание на "множественность" отягчающих обстоятельств, в том время как было установлено только одно отягчающее вину обстоятельство, неверное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованное непризнание смягчающим вину обстоятельством инвалидность 3 группы осужденного, не законное применение ст. 70 УК РФ, необоснованное не применение ст. 73 УК РФ, хотя были совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 112 и ст. 125 УК РФ или отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, или изменить с существенным уменьшением назначенного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Горного района Кардашевский М.Г. просит кассационную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Николаева Я.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Николаева Я.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вывод суда о виновности Николаева Я.Н. совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 125 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после совместного распития спиртного в ходе выяснения отношений нанес удары по лицу ФИО6, а затем в ходе борьбы осуществил бросок через бедро, после чего стал наносить удары ФИО23, насильно вывел его из домика, в ходе борьбы они скатились по склону на берег реки, там он вновь нанес удары ФИО23, после чего оставил его на берегу без обуви, с голым торсом, чем хотел его проучить, а сам уехал с места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО6, данными суду, а также оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе драки с осужденным, а также об обнаружении трупа ФИО23, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 оглы, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. По основным событиям свидетелями даны последовательные показания. Оснований для оговора осужденных, судом не установлено.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Также вина осужденного Николаева Я.Н. подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования ФИО6, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, подозреваемого ФИО1, осмотра документов, выемки, заключениями экспертиз.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции перенесены в приговор показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного следствия, объективно не подтверждены, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц были изложены в приговоре в соответствии с протоколом, показания осужденного ФИО33 Я.Н, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО14, а также показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ; их изложение в приговоре соответствует содержанию протоколов соответствующих допросов, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Автором кассационной жалобы не предоставлены суду кассационной инстанции данные о том, в какой мере подробное изложение сведений, имевшихся в протоколах соответствующих следственных действий, повлияло на исход дела.

Приобщение по ходатайству потерпевшей ФИО4 фотографий в ходе судебного разбирательства с изображением на них обстановки на месте происшествия, наличия телесных повреждений у ФИО21 и на теле ФИО23 не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, при их приобщении судом были установлены источники их происхождения, проверены их относимость к рассматриваемому уголовному делу, сопоставимость с иными доказательствами, вместе с тем в приговоре не приведена оценка содержащихся на них сведений, вследствие которой возможно сделать вывод о том, что они повлияли на вывод о виновности ФИО34 Я.Н.

Приговор соответствует предъявляемым ему требованиям, основан на свободной оценке судом всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Квалификация действий Николаева Я.Н. по ч. 1 ст. 112, ст. 125 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Суждение автора жалобы о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему ФИО21 были причинены по неосторожности, поскольку он получил их при ударах о предметы обстановки, основаны на неверной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего с умышленными действиями осужденного в ходе нанесения ударов и борьбы с ФИО22

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит описание деяния, предусмотренного ст. 125 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием признаков состава данного преступления, выразившегося в умышленном оставлении в опасности потерпевшего ФИО23, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого Николаев Я.Н. в ходе причинения телесных повреждений насильно вывел из помещения в одежде, не соответствующей нахождению снаружи в связи с погодными условиями, и без обуви, и после борьбы с ним ФИО23 оказался с обнаженным туловищем на берегу реки, имеющем обрыв и склон, и вследствие своей беспомощности не смог принять меры по самосохранению. Выводы суда о том, что по результатам проведенного судебного разбирательства виновность ФИО1 нашла свое подтверждение, являются обоснованными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления либо его оправдания не усматривается.

Наказание Николаеву Я.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, 61 УК РФ, при его назначении учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Инвалидность осужденного Николаева Я.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего, вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, состояние его здоровья учитывалось при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции; наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений верно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обоснованным является вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, при этом истечение испытательного срока до постановления приговора 24.10.2022 не препятствовало решению вопроса об отмене условного осуждения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ предусмотрена возможность его отмены в случае совершения нового преступления небольшой или средней тяжести в течение установленного первым приговором испытательного срока.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ошибочное суждение в описательно-мотивировочной части о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, отсутствие указания на пункт и часть статьи 63 УК РФ, в соответствии с которыми установлено наличие рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, а также указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств при установлении лишь донного из них - рецидива преступлений, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб защитника Павлова П.Е. и адвоката Егорова И.В, в интересах потерпевшей ФИО4, отказав в их удовлетворении, ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Николаева Я.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Николаева ФИО37 на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года, апелляционное постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов