Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-2150/2023[77-981/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скулкина Н.С. о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержал адвокат Халак С.М, мнение прокурора Голохваст Г.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года

Скулкин Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, судимый:

- 22 февраля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 22 февраля 2022 года с 22 февраля 2022 года до 11 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2022 года с 11 мая 2022 года до 9 июня 2022 года из расчета один день за один день; время содержания под стражей по настоящему приговору с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

По приговору Скулкин Н.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 мая 2021 года в с. Нижние Бузули Свободненского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скулкин Н.С, не оспаривая квалификации содеянного и свою виновность в совершении инкриминированного деяния, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает необоснованным непризнание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, аморального поведения потерпевшего, явки с повинной, поскольку данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность и могли позволить суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Также полагает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен был руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ, а также ст. 69 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Скулкина Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Скулкина Н.С, помимо признательных показаний самого осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают осуждённого, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, показания указанных лиц не содержат, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осуждённого Скулкина Н.С, а также потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания Скулкина Н.С, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего, свидетелей. Вину в совершении преступления признал полностью. Кроме того, все следственные действия с участием Скулкина Н.С. проведены в присутствии его адвоката.

Причастность Скулкина Н.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скулкина Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и меры наказания Скулкину Н.С. судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего, противоречат предъявленному обвинению, с которым осужденный полностью согласился и не заявлял в судебном заседании об иных обстоятельствах совершения преступлений. Правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела располагали информацией о причастности к совершению преступления против ФИО7 именно Скулкина Н.С, в связи, с чем дача объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления под давлением имеющейся у органов расследования информации не может быть признано в качестве явки с повинной, а обоснованно учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное Скулкину Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 451 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Скулкина Никиты Сергеевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 2 августа 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная