Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-2528/2023[77-1089/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника - адвоката Зверевой Ю.И, посредством видеоконференц-связи, осужденной Власовой (Григорьевой) Е.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденной Власовой ФИО14 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, Власова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Власова Е.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденной 13 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденной Власовой Е.В. не согласилась с приговором и апелляционным определением. Считает, что в основу обвинения положены доказательства (заключение эксперта N3-570Э, справки об исследовании N3-798и и N3-804и) которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствуют требованиям методик исследования наркотических средств. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности. В результате не определен конкретный изомер меторфана, вменены все три изомера. Считает, что проведенные исследования являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что протокол досмотра транспортного средства имеет дописки, протокол изъятия вещей имеет исправления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении ОРМ в отношении Власовой, досмотр автомашины проведен с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Зверевой Ю.И, выступление осужденной Власовой (Григорьевой) Е.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной Власовой Е.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Власовой Е.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Доводы защиты о недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, справки об исследовании, заключение эксперта, показания свидетеля ФИО11, протоколы следственных действий, иные документы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденной свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Оформление изъятия наркотического средства не в результате оперативно-розыскной деятельности, а в рамках административного производства нарушением закона не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения, содержащиеся в справках об исследовании и заключении эксперта, в том числе сведения о наличии в смеси наркотического средства морфин, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО11

Не остались без оценки суда и доводы Власовой Е.В. о ее несогласии с предъявленным обвинением.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Власовой Е.В. и на правовую оценку ее действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства.

Из установленных обстоятельств следует, что Власова Е.В. незаконно хранила смесь, содержащую, в том числе, наркотическое средство морфин, суммарной массой "данные изъяты" грамма, что образует крупный размер.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что не установлен вид изомера меторфана, никак не влияет на правовую оценку действий Власовой Е.В.

С учетом изложенного действия Власовой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Власовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Власовой Е.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденной Власовой ФИО16 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

К.Б.Трофимов