Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2060/2023[88-2934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнника А.И, Савченко О.Л. к Виниченко Т.И, Лазаренко Е.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Виниченко Т.И, Лазаренко Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Лазаренко Е.В, Мусаева Р.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютюнник А.И, Савченко О.Л. обратились с иском в суд, указав, что являются собственниками жилого помещения "адрес". В июле 2020 года им стало известно о том, что в квартира N осуществляются строительные и иные работы по переводу жилого помещения в нежилое, соответствующие документы предоставлены управляющей компанией для ознакомления, из которых усматривается, что администрацией Уссурийского городского округа принято решение от 29.05.2020 N о переводе жилого помещения "адрес" в нежилое. Данное решение принято без согласия собственников многоквартирного дома на производство работ, в результате которых будет затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2020 по иску Тютюнника А.И, Савченко О.Л. к администрации Уссурийского городского округа о признании решения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, указанное решение начальника Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа признано незаконным. Регистрационная запись о переводе помещения в нежилое в органах Росреестра отменена, "адрес" является жилым помещением. При этом, истцы указывают, что фактически ответчиками произведена незаконная постройка, незаконная перепланировка и незаконный вывод жилого помещения в нежилое: разрушена несущая стена дома и вместо окна установлена дверь, через которую осуществляется вход в квартиру) также пристроено крыльцо с лестницей. Разрешительная документация на такие действия у ответчиков отсутствует. Добровольно возвращать жилое помещение в первоначальный вид они отказываются.

Просили суд возложить на ответчиков обязанность восстановить в прежнее состояние "адрес", обязать ответчиков восстановить часть несущей стены между квартирой N и фасадом "адрес", снести лестницу входа в квартиру N через окно дома, расположенного по адресу: "адрес", с взысканием с ответчиков расходов на снос лестницы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Виниченко Т.И, Лазаренко Е.В. возложена обязанность восстановить "адрес" "адрес" в прежнее состояние: восстановить часть несущей стены между квартирой и фасадом дома, окно, снести лестницу входа в квартиру N через окно дома.

В кассационной жалобе Виниченко Т.И, Лазаренко Е.В. просят отменить судебные постановления. Указывают, что у Виниченко Т.И. ограничены двигательные функции, в связи с чем, возникла необходимость устройства отдельного входа в квартиру. Обращают внимание, что создание отдельного входа и в последующем пандуса для инвалида не создает угрозу жизни и здоровья другим лицам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Тютюнник А.И. и Савченко О.Л. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилым помещением "адрес" в "адрес".

Лазаренко Е.В. и Виниченко Т.И. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилым помещением "адрес" на основании договора купли-продажи от 30.01.2019 и договора дарения от 25.03.2022 соответственно.

Решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 29.05.2020 N о переводе жилого помещения в нежилое помещение, жилое помещение N в многоквартирном "адрес" в "адрес" переведено в нежилое. Собственникам квартиры Мусаеву Р.Э. и Лазаренко Е.В. разрешена перепланировка и переустройство помещения "адрес" в целях использования в качестве административного помещения, Решением Уссурийского районного суда от 09.11.2020 решение администрации Уссурийского городского округа от 29.05.2020 N признано незаконным.

В рамках дела N2а-3781/2020 судом установлено, что собственники "адрес" Мусаев Р.Э. и Лазаренко Е.В. произвели проем в капитальной стене здания, установили крыльцо, примыкающее к фасаду дома.

Из представленных фотоматериалов, пояснений участников процесса установлено, что ответчиками произведен вход в стене "адрес" вместо окна со стороны "адрес", установлена дверь, пристроено крыльцо с лестницей и рекламой.

Судом также установлено, что после признания решения администрации УТО о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, собственники квартиры Лазаренко Е.В. и Мусаев Р.Э, а впоследствии Виниченко Т.И. не обращались в администрацию УГО в предусмотренном законом порядке за получением решения о согласовании переустройства и перепланировки в жилом помещении, решение о согласовании администрацией УГО не принималось, согласие собственников квартир многоквартирного "адрес" "адрес" получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст.ст.209, 210, 290, 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств соблюдения градостроительных норм и правил, а также отсутствие угрозы разрушения дома и жизни, здоровья третьих лиц не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3); недопущение расширять и пробивать проемы в стенах крупногабаритных и крупноблочных зданий. (п.4.2.4.9).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной инстанции и сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виниченко Т.И, Лазаренко Е.В. без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи