Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2562/2023[88-3348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановой О.Н. к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района "адрес" о предоставлении жилья взамен аварийного, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание медицинской помощи, по кассационной жалобе администрации МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Солтанова О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком заключён договор социального найма от 10.12.2015 N на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "адрес". В данное жилое помещение в качестве членов семьи вселены Солтанов Д.А, Прокопьева Л.П. Квартира находится в муниципальной собственности МО "Смидовичское городское поселение".

Капитальный ремонт в доме не проводился с момента постройки, с 1960 года. Согласно заключению межведомственной комиссии от 02.08.2017 N жилой дом по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В результате бездействия МО "Смидовичское городское поселение" по своевременному текущему и капитальному ремонту, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, она и члены её семьи были лишены права проживать в жилом помещении. Возможности проживать в ином жилом помещении у неё и членов её семьи не имеется.

Из ответа от 14.02.2022 N врио главы администрации МО "Смидовичское городское поселение" ФИО6 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", не может быть включён в перечень многоквартирных домов действующей программы на расселение до 2025 года.

В связи с невозможностью проживать в названной квартире по договору социального найма она и члены её семьи вынуждены снимать квартиру, нести дополнительные затраты.

С учётом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика предоставить ей, Солтанову Д.А, Прокопьевой Л.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, которое будет равнозначно общей площади занимаемой жилой площади, но не менее 35, 4 кв.м, находящееся в пределах населённого пункта п. Смидович, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 350 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание медицинской помощи в размере 38 334 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать администрацию МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области предоставить Солтановой О.Н, Солтанову Д.А, Прокопьевой Л.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, в пределах населённого пункта п. Смидович, Смидовичского района, Еврейской автономной области площадью не менее 35, 4 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С администрации МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Солтановой О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе администрацией МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что администрация не имеет возможности предоставить жилые помещения по договору социального найма, в связи с фактическим отсутствием свободных жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Кроме того, у администрации отсутствует возможность исполнить решение суда в течение 2 месяцев, поскольку в связи с большой кредиторской задолженностью, операции по расходованию денежных средств по счету администрации муниципального образования приостановлены. Указывает и на отсутствие свободных жилых помещений маневренного фонда.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения N 10.12.2015, заключённого между администрацией МО "Смидовичское городское поселение" (наймодатель) и Солтановой О.Н. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам семьи Солтанову Д.А. (сын), Прокопьевой Л.П. (мать) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности, общей площадью 35, 4 кв.м, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", для проживания в нём.

Право собственности на иные жилые помещения за Солтановой О.Н, Солтановым Д.А, Прокопьевой Л.П. не зарегистрировано.

Из сведений ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации ЕАО" установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, ул. Лермонтова, д.3, на 14.06.2017 имеет общий процент износа, который составляет 75%. Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Облученском и Смидовичском районах" N от 29.05.2017 подтверждает, что условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, "адрес" не соответствуют статье 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разделу 9 пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из акта обследования жилого дома и заключения о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу от 02.08.2017, установлено, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации МО "Смидовичское городское поселение" от 26.02.2016 N, произвела обследование жилого дома и приняла решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", аварийным, подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Солтановой О.Н. требования с целью выяснения всех обстоятельств по делу и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 22.07.2022 N в жилом помещении имеются критические и значительные, неустранимые недостатки (дефекты), при которых создаётся угроза жизни и здоровью проживающих в нём граждан. Техническое состояние жилого "адрес" оценивается как аварийное, в конструктивных элементах имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, эксплуатационных характеристик и опасности обрушения и крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Существующие повреждения (дефекты, недостатки) свидетельствуют о непригодности к эксплуатации основных несущих конструкций (фундамента, стен и перекрытий) и дома в целом. Техническое состояние несущих элементов жилого дома не обеспечивает необходимую устойчивость и надёжность его эксплуатации. Эксплуатация зданий при аварийном состоянии конструкций не допускается, устанавливается обязательный режим мониторинга. Существует угроза для жизни и здоровья людей, пребывающих в жилом доме. Проведение капитального ремонта исследуемого жилого дома с физическим износом конструкций более 70% экономически нецелесообразно, так как фактически необходимо демонтировать существующий дом и возвести новый аналогичный жилой дом. Стоимость проведения необходимого капитального ремонта существующего дома в текущем состоянии превысит стоимость нового строительства аналогичного по техническим характеристикам жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 53, 57, 63, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", приняв во внимание заключение эксперта, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, представляет опасность для жизни и здоровья людей, пребывающих в нём, при этом ответчик никаких мер по переселению Солтановой О.Н. и членов её семьи не предпринял, иное жилое помещение им не предоставил, а также то, что истица и члены её семьи не имеют других жилых помещений в собственности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Солтановой О.Н. и возложении обязанности на администрацию МО "Смидовичское городское поселение" предоставить Солтановой О.Н, несовершеннолетнему ребёнку Солтанову Д.А, Прокопьевой Л.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, в пределах населённого пункта п. Смидович Смидовичского района ЕАО площадью не менее 35, 4 кв.м в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья жильцов, то суд первой инстанции удовлетворил иск о внеочередном предоставлением жилого помещения по договору социального найма. Данное предоставление носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи