Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2638/2023[88-3404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Мурзина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мурзину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от N, заключенному между ответчиком и АО "ОТП Банк", за период с 27 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года, 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года в размере 291 004, 07 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 843, 54 рублей.

Возражая против исковых требований, Мурзин А.Е. просил о применении срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С Мурзина А.Е. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору от N за период с 27 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года, 12 августа 2018 года по 17 июня 2020 года в размере 191 244, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 014, 88 рублей.

В кассационной жалобе Мурзина А.Е. ставится вопрос об изменении апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения судебного постановления.

Судом установлено, что между АО "ОТП Банк" и Мурзиным А.Е. заключены договор потребительского кредитования от 31 марта 2012 года и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в рамках проекта "Перекрестные продажи" от N

Согласно условиям договора кредитной карты банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 150 000 руб, плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт и составляет по операциям оплаты товаров и услуг 24, 9 %, по иным операциям - 36, 6% годовых.

Банковская карта активирована ответчиком 27 июля 2012 года, последний платеж совершен им 4 сентября 2014 года.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор цессии N N, в том числе по праву требования задолженности Мурзина А.Е. На момент заключения договора цессии задолженность Мурзина А.Е. составляла по основному долгу - 97 930, 61 рублей, по сумме задолженности по процентам - 158554, 42 рублей.

23 октября 2015 года АО "ОТП Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурзина А.Е. задолженности по договору кредитной карты от 27 июля 2012 года за период 27 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере 124 354, 46 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 10 ноября 2015 с Мурзина А.Е. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 27 июля 2012 года за период 27 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере 124 354, 46 рублей, из которых 98 825, 73 рублей- основной долг, 25 528, 73 рублей - сумма задолженности по процентам.

Судебный приказ отменен 21 июня 2022 года.

12 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурзина А.Е. процентов по договору кредитной карты от 27 июля 2012 года за период с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года в размере 166 650, 24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

26 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзина А.Е. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности, состоящей из процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от 27 июля 2012 года за период с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года.

Судебный приказ отменен 20 мая 2022 года.

8 июля 2022 года ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СпецСнаб71", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждой предусмотренной договором кредитной карты ежемесячной платы за пользование овердрафтом за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурзина А.Е. задолженности, состоящей из процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года. Учитывая, что с таким заявлением общество обратилось 12 августа 2021 года, а судебный приказ был отменен 20 мая 2022 года, с данным иском ООО "СпецСнаб71" обратилось 8 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 11 ноября 2015 года по 11 августа 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы об изменении срока возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 21 сентября 2015 года и неправомерном начислении процентов по договору кредитной карты с 11 ноября 2015 года несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Соглашений об их расторжении между сторонами также не заключалось.

Так, в соответствии с пунктом 8.4.4 с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договоров в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить указанное требование в течение трех рабочих дней.

В соответствии с указанным пунктом договоров банк после предъявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам вновь устанавливает дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности, состоящей из процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2018 года по 17 июня 2020 года, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 11 ноября 2015 года по 11 августа 2018 года, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, состоящей из процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2020 года, 12 августа 2021 года.

Равным образом следует признать безосновательным утверждение ответчика о том, что судом не учтен объем переданных прав по договору уступки прав требований.

На момент заключения договора цессии от 17 июня 2020 года задолженность Мурзина А.Е. составляла 259 118, 57 рублей.

Судом апелляционной инстанции с Мурзина А.Е. взыскана задолженность в размере 191 244, 58 рублей, то есть в объеме переданных прав.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи