Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2778/2023[88-3546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Скворчинского В.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко А.В. обратился в суд иском о взыскании со Скворчинского В.С. неосновательного обогащения в размере 55 482 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 865 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате тайфуна 7 августа 2017 года со двора частного дома родственников истца были смыты в стороны леса пиломатриалы (брус, доска), приобретенные Бабенко А.В. для строительства. Указанное имущество вместе с пиломатериалами Скворчинского В.С. были собраны в лесном массиве и переданы ответчику на хранение во дворе. Однако в последующем ответчик отказался возвращать пиломатериалы.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года со Скворчинского В.С. в пользу Бабенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 52 982 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 789, 46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Бабенко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года Бабенко А.В. приобрел у ФИО15 пиломатериалы, в том числе 24 шт. бруса по 725 рублей за штуку и 26 шт. досок по 275 рублей за штуку.

Приобретенные материалы Бабенко А.В. хранил во дворе матери его супруги по адресу: "адрес"

7 августа 2017 года произошел тайфун, в результате которого пиломатериалы, принадлежащие Бабенко А.В, были смыты водой в лесной массив. Помимо имущества Бабенко А.В. таким же образом пострадали пиломатериалы, принадлежащие Скворчинскому В.С, чей дом находился рядом с домом родственников истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабенко А.В. указал, что все смытые водой пиломатериалы собирались совместными усилиями сторон, при этом принадлежащие ему брус и доски были отданы на хранение во двор ответчика, который в последующем их не вернул.

По данному факту ОМВД России по Хасанскому району Приморского края 20 декабря 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО16 пояснили, что видели, как Бабенко А.В. и Скворчинский В.С. по договоренности между ними возили стройматериалы во двор к последнему на хранение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия на стороне Скворчинского В.С. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из числа допустимых доказательств показания свидетелей ФИО17 указав, что их показания противоречат показаниям, данным ранее в рамках расследования уголовного дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи