Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2866/2023[88-3566/2023]

N 88-/2019

16 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключений сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Кочегуровой И.Г. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Хорольского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года, заявление Срибного И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кочегуровой И.Г. в пользу Срибного И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 114 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Кочегуровой И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Срибный И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

Исковые требования Срибного И.В. удовлетворены. В целях исправления реестровой ошибки признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N

По результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством без учета сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, при этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости.

Поскольку предъявление Срибным И.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, постольку оснований для возложения на Кочегурову И.Г. обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий